Рішення № 51828574, 30.09.2015, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.09.2015 Справа № 920/1511/15за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Айс Запоріжжя,

м. Запоріжжя

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Шостка, Сумська обл.

про стягнення 72 198,78 грн.

Суддя Ю.О. Зражевський

За участю секретаря судового засідання Г.В. Завалій

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 7/156 від 07.04.2015

від відповідача: не зявився

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 72198,78 грн., з яких: 54000,00 грн. основний борг, 16956,09 грн. пеня за прострочення виконання грошового зобовязання, 1242,69 грн. проценти за прострочення виконання грошового зобовязання.

Відповідач у судове засідання 30.09.2015 не зявився, повноважного представника до суду не направив, відзив на позовну заяву до суду не подав.

Ухвала господарського суду від 16.09.2015 для відповідача була надіслана за адресою, вказаною позивачем у позові, яка відповідає місцезнаходженню відповідача, відповідно до відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: 41100, АДРЕСА_1.

За змістом статті 64 ГПК, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

До повноважень господарських судів не відноситься зясування фактичного місцезнаходження учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за можливе розглянути справу, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський встановив:

10.11.2014 між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Айс Запоріжжя» та відповідачем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір поставки № 920/14, за умовами якого Постачальник (позивач) передає у власність Дистрибютору (відповідачу), а Дистрибютор приймає та оплачує товар, загальна кількість, часткове співвідношення, одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна ціна якого визначена у видаткових накладних Постачальника.

Як свідчать матеріали справи, позивач свої договірні зобовязання з поставки відповідачу товару виконав належним чином, поставив відповідачу товар на загальну суму 83 638,19 грн., що підтверджується видатковими накладними № АС000008982 від 11.11.2014 на суму 55600,19 грн., № АС000008983 від 11.11.2014 на суму 28038,00 грн., підписаними та скріпленими печатками обох сторін.

Відповідно до п. 4.4 Договору, оплата товару Дистрибютором здійснюється в період з 1 травня по 30 вересня не пізніше 30 календарних днів, не пізніше 60 календарних днів з дати поставки товару шляхом перерахування грошей на поточний рахунок або внесення готиівкою в касу Постачальника.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідача свої зобовязань з оплати за отриманий товар виконав неналежним чином, а саме, частково розрахувався з позивачем, сплативши останньому лише 29 638, 19 грн., у звязку з чим у відповідача станом на 01.09.2015 утворилась заборгованість перед позивачем по договору поставки № 920/14 від 10.11.2014, яка складає 54 000,00 грн.

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем становить 54 000,00 грн.

Згідно з частиною 1. ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, оцінивши надані докази, беручи до уваги те, що відповідач обґрунтованих заперечень щодо стягнення заборгованості по договору поставки №920/14 від 10.11.2014 до суду не подав, борг відповідача підтверджується наявними у справі доказами, тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 54000,00 грн. є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п 5.2 Договору, Дистрибютор за порушення обовязку, визначеного у п.4.4 цього Договору, за вимогою Постачальника зобовязаний оплатити останньому пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення.

Згідно з розрахунком позивача, розмір пені становить 16956,09 грн. грн.

Беручи до уваги, що розрахунок пені, здійснений позивачем відповідно до умов договору та з урахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», вимоги позивача про стягнення 16956,09 грн. пені є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 1242,69 грн. 3% річних, підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

У зв'язку з недоплатою позивачем судового збору у розмірі 609 грн. за подання позовної заяви майнового характеру, зазначена сума підлягає стягненню з позивачагосподарський суд стягує з позивача в доход державного бюджету зазначену суму.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 1827,00

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (41100, АДРЕСА_2, ідент. номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Айс Запоріжжя» (69084, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 100, код 31975910) 54000,00 грн. основного боргу, 16956,09 грн. пені, 1242,69 грн. - 3% річних та 1827,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Айс Запоріжжя» (69084, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 100, код 31975910) в доход держбюджету (р/р 31218206783002, отримувач: УДКС у м. Суми, 22030001, МФО 837013, код 37970593) недоплачений судовий збір у розмірі 609,00 грн.

4.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складене 02.10.2015.

Суддя ОСОБА_3