Ухвала суду № 51827392, 24.09.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

24.09.2015

Справа № 910/19140/15

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»

про стягнення 13710,00 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» звернулося до суду з указаним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач, як страховик, внаслідок настання страхового випадку, на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту виплатив страхувальнику страхове відшкодування, яке просить стягнути з відповідача, як страховика особи, винної у настанні страхового випадку, на підставі положень ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України.

З наведених підстав позивач просив задовольнити позов, стягнути з відповідача 15533,26 грн. виплаченого страхового відшкодування.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.07.2015 порушено провадження у справі № 910/19140/15, справу призначено до розгляду.

27.08.2015 через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва надійшов відзив відповідача на позов, у якому відповідач повідомив суду про погашення ним заборгованості перед позивачем у повному обсязі, на підтвердження чого долучив копію платіжного доручення № 8941 від 30.07.2015 на суму 15533,26 грн., та просив суд припинити провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору.

14.09.2014 через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про припинення провадження у справі у зв'язку з погашенням відповідачем заявленої до стягнення суми заборгованості. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору.

Обґрунтовуючи своє клопотання, позивач послався на відсутність предмету спору у справі.

У судове засідання 24.09.2015 представники сторін не з’явилися, хоча про час та місце його проведення сповіщені належним чином.

Відповідно до пп. 1-1 п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що у даній справі дійсно відсутній предмет спору, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає припиненню.

Згідно з ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Положеннями ч. 3 ст. 80 ГПК України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв’язані питання про стягнення штрафів, передбачених у п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 83 кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач сплатив заборгованість лише після звернення позивача до суду.

Частиною 2 ст. 49 ГПК України визначено, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, витрати зі сплати судового збору підлягають покладенню на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, пп. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 910/19140/15 припинити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» (03680, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 31; ідентифікаційний код 31650052) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (03049, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 25; ідентифікаційний код 23510137) витрати по сплаті судового збору в сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.

Суддя Я.В. Маринченко