Рішення № 51827159, 22.09.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2015Справа №910/13919/15Суддя Мудрий С.М., розглянувши справу

за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі

1) Чернігівської обласної державної адміністрації

2) Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації

до публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

про стягнення 11 040 000,00 грн.

Представники сторін:

від прокуратури: Чистякова Н.О. - службове посвідчення № 031458 від 21.01.2015 року;

від позивача-1: не з'явився;

від позивача-2: не з'явився;

від відповідача: Перепелиця А.В. - представник за довіреністю № 10-66/д від 21.01.2015 року.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі 1) Чернігівської обласної державної адміністрації, 2) Департаменту інвестиційного розвитку та капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації до публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про стягнення 11 040 000,00 грн.

Позовна заява подана в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації, Департаменту інвестиційного розвитку та капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань публічним акціонерним товариством "Укрнафта", що поставило під загрозу фінансування програми соціально-економічного розвитку Чернігівської області на 2013-2014 роки, що створює соціальну напругу серед населення, яке проживає на території активного видобутку ПАТ «Укрнафта» нафти і газу.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 04.06.2015 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 22.06.2015 року.

В судове засідання 22.06.2015 року представники позивачів 1, 2 не з'явилися, вимоги ухвали суду від 04.06.2015 року не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення № 01030 32008813, 01030 32008813 відповідно.

Представник відповідача подав клопотання про витребування доказів по справі.

Прокурор заперечував проти даного клопотання.

Суд задовольнив клопотання відповідача про витребування доказів по справі та витребував у Чернігівської обласної державної адміністрації зазначені документи.

Прокурор частково виконав вимоги ухвали суду від 04.06.2015 року.

Представник відповідача не виконав вимоги ухвали суду від 04.06.2015 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 22.06.2015 року розгляд справи відкладено на 21.07.2015 року, у зв'язку із необхідністю витребування доказів по справі та неявкою позивачів 1, 2 у судове засідання.

В судове засідання 21.07.2015 року представник позивача 1 не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 01030 32008813, але 03.07.2015 року до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва подав документи по справі, в яких зазначено, що відповідно до п.2.2 договору від 16.10.2013 року №303507-ін документи, якими підтверджується надання ПАТ «Укрнафта» проектно-кошторисної документації на об'єкти, будівництво яких передбачено програмою соціально-економічного розвитку Чернігівської області на 2013-2014 року за участю ПАТ «Укрнафта», знаходяться в Департаменті інвестиційного розвитку та капітального будівництва Чернігівської державної адміністрації. Та, просив дану справу розглядати без участі представника облдержадміністрації на підставі наявних в ній матеріалів.

Представник позивача-2 подав клопотання про перейменування позивача 2.

Прокурор, представник відповідача не заперечували проти даного клопотання.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.07.2015 року клопотання позивача 1 про зміну найменування задоволено. Змінено найменування позивача 2 з Департаменту інвестиційного розвитку та капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації на Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації. Розгляд справи відкладено на 03.08.2015 року.

31.07.2015 року до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва відповідач подав відзив на позовну заяву.

В судове засідання 21.07.2015 року представник позивача 1 не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 01030 320013558, але 03.08.2015 року до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва позивач 1 подав клопотання неналежність йому статусу позивача.

Суд задовольнив клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.08.2015 року розгляд справи відкладено на 14.09.2015 року.

25.08.2015 року до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва від позивача 2 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з неможливістю на сьогоднішній день надати позивачем 2 витребуваних судом документів згідно переліку вказаного в ухвалі від 22.06.2015 року.

В судове засідання 14.09.2015 року представники позивачів 1, 2 не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 01030 32014538.

Прокурор заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача заперечував проти клопотання прокурора.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.09.2015 року розгляд справи відкладено на 22.09.2015 року, зобов'язано прокуратуру надати суду: документи, якими підтверджується надання ПАТ "Укрнафта" проектно-кошторисної документації на об'єкти, будівництво яких передбачено в Програмі соціально-економічного розвитку Чернігівської області від 2013-2014 року за участю ПАТ "Укрнафта" (додаток № 1 до договору № 030/2507-ін від 16.10.2013 року), розробленої (або на стадії розробки) та затвердженої у встановленому законодавством України порядку, а також документи, якими підтверджується направлення ПАТ "Укрнафта" повідомлення про строки початку і закінчення робіт по кожному об'єкту, зазначеному в Програмі соціально-економічного розвитку Чернігівської області на 2013-2014 роки за участю ПАТ "Укрнафта" (додаток № 1 до договору № 030/2507-ін від 16.10.2013 року).

В судове засідання 22.09.2015 року представники позивачів 1, 2 не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Прокурор позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача заперечував проти позову та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги прокурора не підлягають задоволенню.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч. 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

16.10.2013 року між Чернігівською обласною державною адміністрацією (сторона 1), Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації (сторона 2) та публічним акціонерним товариством "Укрнафта" (сторона 3) відповідно до програми участі ПАТ «Укрнафта» у соціально-економічному розвитку Чернігівської області на 2013-2014 року (надалі - Програми) укладено договір №30/2507-ін про фінансування Програми соціально-економічного розвитку Чернігівської області на 2013-2014 року за участю ПАТ «Укрнафта».

Відповідно до п.1.1 договору, сторона 3 здійснює фінансування Програми, яка є невід'ємною частиною даного договору (додаток №1), шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок сторони 2 у строки та розмірах, які передбачені умовами даного договору, сторона 2 зобов'язана забезпечити виконання Програми, а сторона 1 забезпечити контроль за використанням грошових коштів за цільовим призначенням відповідно до Програми.

Згідно з п.3.1 договору, загальна сума коштів на фінансування стороною 3 Програми, у відповідності до Програми, складає 11 040,00 тис. грн. (одинадцять мільйонів сорок тисяч гривень).

Пунктом 2.1 договору передбачено, що до початку фінансування сторона 1 та сторона 2 зобов'язані надати стороні 3 документи на підтвердження того, що проектно-кошторисна документація на об'єкти, будівництво яких передбачено в Програмі, розроблена (або на стадії розробки) та затверджена у встановленому законодавством України порядку, а також повідомити про строки початку і закінчення робіт по кожному об'єкту.

Після отримання від сторони 2 інформації, визначеної в п.2.1 даного договору, сторона 3 перераховує стороні 2 грошові кошти в розмірі визначеному Програмою, для будівництва відповідного об'єкта (п.2.2 договору).

Під час розгляду справи судом ухвалою від 22.06.2015 року зобов'язувалось Чернігівську обласну державну адміністрацію надати суду:

- розпорядження № 303 від 02.06.2014 року;

- положення про Департамент інвестиційного розвитку та капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації;

- документи, якими підтверджується надання ПАТ "Укрнафта" проектно-кошторисної документації на об'єкти, будівництво яких передбачено в Програмі соціально-економічного розвитку Чернігівської області від 2013-2014 рокуи за участю ПАТ "Укрнафта" (додаток № 1 до договору № 030/2507-ін від 16.10.2013 року), розробленої (або на стадії розробки) та затвердженої у встановленому законодавством України порядку, а також документи, якими підтверджується направлення ПАТ "Укрнафта" повідомлення про строки початку і закінчення робіт по кожному об'єкту, зазначеному в Програмі соціально-економічного розвитку Чернігівської області на 2013-2014 роки за участю ПАТ "Укрнафта" (додаток № 1 до договору № 030/2507-ін від 16.10.2013 року),

та зобов'язувалось Управління капітального будівництва Чергінівської області надати суду документи, якими підтверджується надання ПАТ "Укрнафта" проектно-кошторисної документації на об'єкти, будівництво яких передбачено в Програмі соціально-економічного розвитку Чернігівської області від 2013-2014 рокуи за участю ПАТ "Укрнафта" (додаток № 1 до договору № 030/2507-ін від 16.10.2013 року), розробленої (або на стадії розробки) та затвердженої у встановленому законодавством України порядку, а також документи, якими підтверджується направлення ПАТ "Укрнафта" повідомлення про строки початку і закінчення робіт по кожному об'єкту, зазначеному в Програмі соціально-економічного розвитку Чернігівської області на 2013-2014 роки за участю ПАТ "Укрнафта" (додаток № 1 до договору № 030/2507-ін від 16.10.2013 року).

Проте, Чернігівська обласної державної адміністрації зазначила, що всі необхідні документи знаходяться в Департаменті інвестиційного розвитку та капітального будівництва Чернігівської державної адміністрації.

А, Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації зазначило, що на сьогоднішній день надати позивачем 2 витребуваних судом документів згідно переліку вказаного в ухвалі від 22.06.2015 року неможливо.

У зв'язку з чим, ухвалою від 14.09.2015 року судом зобов'язано прокурора надати витребувані документи.

Проте, будь-яких витребуваних документів суду не надано.

Таким чином, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отриманням відповідачем інформації від Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації визначеної п. 2.1 договору та надання такої інформації позивачем 2 відповідачу, тому у відповідача не виник обов'язок щодо сплати суми коштів на фінансування програми по договору, а звернення заступника прокурора Чернігівської області є передчасним.

Відповідно до ч.1 статтті 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Таким чином, суд вважає, що право позивачів не порушено, у зв'язку з чим вимоги заступника прокурора є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч.1 статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 32, ч.1 ст. 33, ст.ст. 34, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Відповідно до частини 5 статті 85 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення: 28.09.2015 року.

Суддя С.М. Мудрий