Рішення № 51826844, 03.09.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2015Справа №910/17624/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА ТОРГ ЛТД»

До відповідача фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю

Про стягнення 17644,73 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Галков І.О. (за дов.)

від відповідача Полєжаєва К.О. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГА ТОРГ ЛТД» до фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 17644,73 грн., з яких: 2343,28 грн. 3% річних, 15301,45 грн. інфляційних.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач послався на таке. Фірма «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю неналежним чином виконувала свої зобов'язання за договором фінансового лізингу № 834/05/2007 від 15.05.2007, який укладено між нею та товариством з обмеженою відповідальністю «Ласка лізинг». Стягнення заборгованості з відповідача було предметом судового розгляду у справі № 910/16247/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ласка лізинг». На підставі договору про уступку прав вимоги (заміни сторони у зобов'язанні) № 225/11-2013 позивач отримав право вимоги до відповідача за договором фінансового лізингу № 834/05/2007 від 15.05.2007.

Суд своєю ухвалою від 13.07.2015 порушив провадження у справі № 910/17624/15.

Відповідач у поданому суду відзиві заперечив проти наданого позивачем розрахунку. Зокрема, відповідач зазначив, що рішення суду фактично було виконано 22.04.2014 - з моменту зарахування 52311,84 грн. на депозитний рахунок органу виконання рішень, а не 29.01.2015 - як вказує позивач. Тому періодом нарахування інфляційних та трьох процентів річних є 02.08.2013-21.04.2014.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

15.05.2007 товариство з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг» (лізингодавцем) та фірма «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю (лізингоодержувач) уклали договір фінансового лізингу № 834/05/2007, згідно з умовами якого лізиногодавець зобов'язався передати без надання послуг з управління та технічної експлуатації, а відповідач прийняти в тимчасове володіння та користування за плату майно - телескопічний навантажувач 541-70 (предмет лізингу).

Неналежне виконання умов Договору було предметом розгляду у справі № 910/16247/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ласка лізинг» до фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 53133,10 грн..

10.02.2014 господарський суд міста Києва виніс рішення про задоволення позову у повному обсязі (розрахунок заборгованості станом на 31.07.2013). Зокрема, вирішено стягнути з фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг» заборгованість у розмірі 52311,84 грн., неустойку у сумі 677,42 грн., 3% річних у сумі 143,84 грн..

05.12.2013 товариство з обмеженою відповідальністю «Ласка лізинг» (кредитор) та товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГА ТОРГ ЛТД» (новий кредитор) уклали договір уступки прав вимоги (заміну сторони в зобов'язанні) № 225-11/2013, за яким новий кредитор набув права вимоги до фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю (боржника) за договором фінансового лізингу № 834/05/2007 від 15.05.2007, укладеного між кредитором та боржником.

Відповідно до статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, у тому числі внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ухвалою господарського суду міста Києва 28.11.2014 замінено позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГА ТОРГ ЛТД».

Згідно з випискою по рахунку товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА ТОРГ ЛТД» зарахування 54853,60 грн. (призначення платежу: на виконання наказу № 910/16247/13 від 15.12.2014) відбулося 29.01.2015. Таким чином, зобов'язання відповідача з оплати 52311,84 грн. є припиненими з 29.01.2015. Даний висновок суду ґрунтується на такому.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно із нормами Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» переказ коштів - рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі. Переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі.

Обставини, в силу яких несвоєчасно був здійснений переказ з депозитного рахунку органу виконання рішень, не є тими обставинами, які є підставою для зміни визначених законом загальних умов виконання зобов'язання (належним чином).

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов'язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ЦК України).

За розрахунком позивача, перевіреним судом, до стягнення з відповідача підлягає 15301,45 грн. інфляційних, 2343,28 грн. трьох процентів річних.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю (04116, м. Київ, вул. Галі Тимофєєвої, 3, код 14073675) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА ТОРГ ЛТД» (01042, м. Київ, вул. Академіка Філатова, 22/8, офіс 402, код 38952030) 15301,45 грн. інфляційних, 2343,28 грн. процентів річних, 1827,00 грн. судового збору.

Рішення підписано 24.09.2015.

Суддя С. А. Ковтун