Рішення № 51826740, 17.09.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2015Справа №910/16402/15За позовом Приватного акціонерного товариства «УМТ»

до Державної установи «Інститут невідкладної і відновлювальної хірургії ім. В.К. Гусака Національної академії медичних наук України»треті особи Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, Національна академія медичних наук України

про зобов'язання внести зміни у договір та стягнення 11544456,70 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача: Лящовський В.Р. - представник за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року Приватне акціонерне товариство «УМТ» звернулося до суду з позовом до Державної установи «Інститут невідкладної і відновлювальної хірургії ім. В.К. Гусака Національної академії медичних наук України» про зобов'язання внести зміни у договір поставки № 06/14/1 від 14.06.2013 та стягнення 11544456,70 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем, у порушення умов зазначеного договору, своєчасно не оплачений поставлений позивачем товар, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 6203150,00 грн., яку просить стягнути позивач.

Враховуючи, що зазначена сума заборгованості відповідачем не сплачена, приймаючи до уваги факт набрання чинності Законом України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» від 27.03.2014 та Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо усунення окремих неузгодженостей норм законодавства» від 10.04.2014, позивач просить внести зміни до договору, в частині нарахування 7% ПДВ на неоплачену вартість товару, та стягнути з відповідача, з урахуванням внесених до договору змін, 6628984,50 грн. заборгованості, 263081,54 грн. 3% річних, 4652390,66 грн. інфляційних.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити позов.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, хоча про час та місце його проведення сповіщений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 14.06.2013 між Приватним акціонерним товариством «УМТ» (далі - позивач, постачальник) та Державною установою «Інститут невідкладної і відновлювальної хірургії імені В.К. Гусака Національної академії медичних наук України» (далі - відповідач, замовник) укладено Договір № 06/14/1 (далі - договір), відповідно до умов якого постачальник зобов'язався у 2013 році поставити замовникові товар, зазначений у специфікації (додаток № 1 до договору), яка є невід'ємною частиною договору, а замовник - прийняти та оплатити товар.

Відповідності до п.1.2. договору, найменування товару: устаткування радіологічне, електромедичне та електротерапевтичне устаткування (апарати електродіагностичні), код Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016-2010 - 26.60.1. Найменування, кількість, ціна товару: згідно специфікації (додаток № 1 до договору).

Згідно з п. 3.1. договору, сума, визначена в договорі, становить 6203150,00 грн., без ПДВ. (ПДВ не передбачено згідно з п.п. 197.1.27. Податкового кодексу та Постанови Кабінету міністрів України № 867 від 08.08.2011).

Додатковою угодою № 1 від 26.06.2013 до договору сторони погодили зміни до п. 3.1. договору, виклавши його в наступній редакції: сума, визначена в договорі, становить 6203150,00 грн., в т.ч. ПДВ - 19966,67 грн.

Цією ж додатковою угодою сторони внесли зміни до специфікації (додаток № 1 до договору), визначивши загальну вартість товару за договором в розмірі 6203150,00 грн., в т.ч. ПДВ - 19966,67 грн.

Пунктом 4.1 договору визначено, що розрахунки проводяться шляхом оплати замовником поставленого товару за фактом постачання з відстрочкою платежу до 30 банківських днів або попередньої оплати, яка здійснюється на підставі рахунку-фактури відповідно до належним чином оформленого рішення головного розпорядника бюджетних коштів (постанова Кабінету Міністрів України № 1404 від 09.10.2006 зі змінами) у разі наявності та в межах відповідних бюджетних асигнувань.

Строк поставки товару - протягом трьох місяців з дати отримання заявки на поставку товару, наданої замовником у письмовій формі (п. 5.1. договору).

Згідно з п. 10.1. договору, договір набирає чинності з дати підписання і діє до 31.12.2013. строк дії договору може бути продовжений у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі форс-мажорних обставин, затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної у договорі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином та у повному обсязі виконав зобов'язання за договором, поставивши відповідачеві товар на загальну суму 6203150,00 грн., в т.ч. ПДВ - 19 966,67 грн., що підтверджується витратними накладними № 441 від 21.11.2013, № 442 від 21.11.2013.

31.12.2013 повноважними представниками сторін підписано акт приймання-передачі, в п. 1 якого зазначено, що устаткування прийняте у відповідності з вимогами діючого договору та знаходиться у належному стані.

Доказів існування спору щодо комплектності та якості товару сторонами не надано.

Відповідач, в свою чергу, зобов'язання з оплати поставленого товару не виконав.

01.04.2014 повноважними представниками сторін підписано та скріплено печатками підприємств акт звіряння розрахунків № 34, згідно з яким заборгованість відповідача перед позивачем, станом на 01.04.2014, складає 6203150,00 грн.

Доказів погашення заборгованості на час розгляду справи судом сторонами не надано.

Укладений між сторонами договір за своєю суттю є договором поставки, який передбачає закупівлю товару за державні кошти, а відтак правовідносини, які встановилися між сторонами, підпадають під правове регулювання глави 54 Цивільного кодексу України та Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Згідно зі ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Статтею 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (в редакції, чинній на момент укладання договору) визначено, що договір про закупівлю укладається в письмовій формі, а у разі здійснення закупівель за процедурою електронного реверсивного аукціону - у формі електронного документа, відповідно до положень Цивільного та Господарського кодексів України, законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Як зазначено вище, вимоги позивача щодо внесення змін до договору обґрунтовані істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладанні договору, а саме: введенням ставки ПДВ у розмірі 7% на операції з поставки та оплати медичного обладнання, Законом України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні», який набув чинності з 01.04.2014.

Статтею 652 ЦК України передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Так, 01.04.2014 набрав чинності Закон України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні», яким, зокрема, внесено зміни до п. 193.1. ст. 193 Податкового кодексу України, а саме: доповнено підпунктом «в» такого змісту: 7 відсотків по операціях з постачання лікарських засобів, дозволених для виробництва і застосування в Україні та внесених до Державного реєстру лікарських засобів (у тому числі аптечними закладами), а також з постачання виробів медичного призначення за переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно ч. 1 ст. 538 ЦК України, зобов'язання виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання.

У відповідності до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається зі змісту довідки про залишкову суму боргу від 24.07.2015, наданої позивачем, станом на 01.07.2015 заборгованість за договором відповідачем не погашена. Відтак, зобов'язання між сторонами не припинене.

За приписами ст. 632 ЦК України, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни у договорі після його виконання не допускається.

Частиною 5 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» встановлено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами у повному обсязі, крім випадків: зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; зміни ціни за одиницю товару не більш як на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі; продовження строку дії договору та виконання зобов'язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі форс-мажорних обставин, затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної у договорі; зміни умов у зв'язку із застосуванням положень частини шостої цієї статті; узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг); зміни ціни у зв'язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок; зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу інфляції, зміни курсу іноземної валюти у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни залежно від зміни такого курсу, зміни біржових котирувань, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю.

Пунктом 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» № 11 від 29.05.2013, визначено, що сторони не позбавлені права вчинити правочин про внесення змін до правочину з метою приведення його у відповідність із законом (крім зміни ціни в договорі після його виконання, оскільки згідно з частиною третьою статті 632 ЦК України така зміна не допускається).

За приписами ч. 4 ст. 652 ЦК України зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що вимога позивача про внесення змін до п. 3.1. договору, а саме, викладення його в такій редакції: «сума визначена в договорі становить 6628984,50 грн., в т.ч. ПДВ - 445801,17 грн.», є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім того, задоволенню підлягає вимога позивача про викладення у новій редакції специфікації «Устаткування радіологічне, електромедичне та електротерапевтичне устаткування (апарати електродіагностичні), код Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016-2010 - 26.60.1», наведеній у додатку № 1 до договору.

Судом встановлено, що 21.11.2013 позивач поставив відповідачеві товар, за договором, загальною вартістю 6203150,00 грн., а відповідач поставлений товар прийняв, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Враховуючи положення п. 4.1. договору, граничний строк оплати відповідачем поставленого товару - 08.01.2014.

В той же час, відповідач свого обов'язку за договором не виконав, оплату товару не здійснив.

У силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Факт існування заборгованості в сумі 6203150,00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, строк оплати товару, у відповідності до п. 4.1. договору є таким, що настав, а тому позовні вимоги у частині стягнення з відповідача зазначеної суму заборгованості підлягають задоволенню.

Крім того, з урахуванням змін, внесених до договору, суд зазначає, що стягненню з відповідача також підлягають 7% ПДВ у розмірі 425834,50 грн.

Таким чином, до стягнення з відповідача підлягає сума основного боргу в розмірі 6628984,50 грн.

Виходячи з положень ст. 610, ч. 1 ст. 612, ст. 611 ЦК України, ч. 2 ст. 193 ГК України, відповідач є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення інфляційних та трьох відсотків річних на підставі ст. 625 ЦК України.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача 263081,54 грн. 3% річних та 4652390,66 грн. інфляційних за прострочення останнім виконання грошового зобов'язання у період з 09.01.2014 по 08.06.2015.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок заявлених до стягнення сум, суд дійшов висновку про його законність, обґрунтованість та відповідність вимогам закону, в зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 33 ГПК України, обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона, як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Відповідачем не надано суду доказів, які б спростовували доводи позивача.

На підставі положень ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Внести зміни до договору № 06/14/1 від 14.06.2013, укладеному між Державною установою «Інститут невідкладної і відновлювальної хірургії ім. В.К. Гусака Національної академії медичних наук України» (03680, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, буд. 30; ідентифікаційний код 25672427) та Приватним акціонерним товариством «УМТ» (21036, Вінницька обл., м. Вінниця, Хмельницьке шосе, буд. 2; ідентифікаційний код 23718196), виклавши п. 3.1. «Сума, визначена в договорі» в наступній редакції:

« 3.1. Сума, визначена в договорі, становить 6628984 (шість мільйонiв шістсот двадцять вісім тисяч дев'ятсот вісімдесят чотири) грн. 50 коп., в т.ч. ПДВ - 445801 (чотириста сорок п'ять тисяч вісімсот один) грн. 17 коп.»

Викласти специфікацію «Устаткування радіологічне, електромедичне та електротерапевтичне устаткування (апарати електродіагностичні), код Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016-2010 - 26.60.1», наведену у додатку № 1 до договору № 06/14/1 від 14.06.2013, в наступній редакції:

№Найменування товару згідно свідоцтва про державну реєстраціюМодельФірма -виробннкКраїна -виробникКіль кістьЦіна за одиницю, грн., без ПДВЗагальна вартість, грн., без ПДВПДВЗагальна вартість, грн., з ПДВ1Монітор пацієнта Datascope V 12Datascope V12Mindray DS USA Inc.США4319800,001279200,0089544,001368744,002Монітор пацієнта Datascope Passport VDatascope Passport VMindray DS USA Inc.США16149980,002399680,00167977,6062567657,603Монітор нагляду за станом пацієнта мультифункціональ ний, YМ6000YM6000Mediana Co.Ltd,Корея1655000,00880000,0061600,009416600,004Монітор нагляду за станом пацієнта мультифункціональ ний, УМ6000 (з функцією капнографії)YM6000Mediana Co.Ltd,Корея384960,00254880,0017841,60272721,605Монітор нагляду за станом пацієнта мультифункціональ ний, УМ6000 (з функцією капнографії та ІАТ)YM6000Mediana Co.Ltd,Корея294980,00189960,0013297,20203257,206Електрокардіограф «Heart Mirror 3IKO» - портативний 1/3 -канальний ЕКГ з 58 мм термопринтеромKHM1K03INNOMED Medical Inc.Угорщина29990,0019980,001398,6021378,607Електрокардіограф 12-канальний, YМ 412іYM 412iMediana Co.Ltd,Корея925980,00233820,0016367,40250187,408Ручний пульсоксиметр NANOXeco (00200)NANOXecoMedlab Medizinische Diagnozeger ate GmbHНімеччина710300,0072100,0050447,0077147,009Холтерівська система ЕКГ «ЕС-3Н/АВР» (з інфрачервоним інтерфейсом USB/infra 3HV4-02)EC-3H/ABPLabtech Ltd.Угорщина369990,00209970,0014637,9024667,9010Холтерівська система ЕКГ «ЕС-3Н/АВР»EC-3H/ABPLabtech Ltd.Угорщина229980,0059960,004197,2064157,20IIОксиметр церебрально-соматичний INVOS 5100СINVOS 5100CConvidien LlcСША1483800,00483800,0033866,00517666,0012Сервер Panorama/ViewPoint ISM 220BPanoramaMindray DS USA Inc.США249916,6699833,3319 966,67119800,00Всього разом:618318833445801,176628984,50Загальна вартість складає 6628984,50 (шість мільйонів шістсот двадцять вісім тисяч дев'ятсот вісімдесят чотири гривні 50 копійок) в т.ч. ПДВ - 445801,17 (чотириста сорок п'ять тисяч вісімсот одна гривня 17 копійок).

Стягнути з Державної установи «Інститут невідкладної і відновлювальної хірургії ім. В.К. Гусака Національної академії медичних наук України» (03680, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, буд. 30; ідентифікаційний код 25672427) на користь Приватного акціонерного товариства «УМТ» (21036, Вінницька обл., м. Вінниця, Хмельницьке шосе, буд. 2; ідентифікаційний код 23718196) 6628984 (шість мільйонiв шістсот двадцять вісім тисяч дев'ятсот вісімдесят чотири) грн. 50 коп. основного боргу, 263081 (двісті шістдесят три тисячi вісімдесят одну) грн. 54 коп. 3% річних, 4652390 (чотири мільйона шістсот п'ятдесят двi тисячi триста дев'яносто) грн. 66 коп. інфляційних та 74298 (сімдесят чотири тисячі двісті дев'яносто вісім) грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Я.В. Маринченко