Рішення № 51826625, 21.09.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015Справа №910/19495/15

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Мельник Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Баділєн"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно - будівельна компанія "Зенако"

про стягнення 15 118, 80 грн.

за участю представників:

від позивача:Кіяшко С.О.- представник за довіреністю б/н від 10.08.2015 р. від відповідача:не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Баділєн" (далі - ТОВ "Баділєн") звернулось до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно - будівельна компанія "Зенако" (далі - ТОВ "ПБК "Зенако") про стягнення 15 118, 80 грн.

У обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про порушення відповідачем умов договору на виконання робіт № 67М від 25.06.2012 р. в частині оплати монтажних робіт та просить стягнути з ТОВ "ПБК "Зенако" заборгованість у сумі 15 118,80 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, 21.09.2015 р. подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю юриста, яке було відхилене судом, як необгрунтоване. Позиція відповідача з приводу заявленого позову суду невідома.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.06.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Баділєн" (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно - будівельна компанія "Зенако" (замовник) був укладений договір на виконання робіт № 67М (надалі - договір).

За умовами договору, замовник доручив, а підрядник прийняв на себе обов'язки своїми силами і засобами виконати роботи: монтаж освітлення розподільного щита доплерівського метеорологічного радіолокатора Meteor-635C в районі аеродрому "Львів" (п. 1.1 договору).

Згідно з п.п. 2.1, 2.2 договору вартість даного договору визначається договірною ціною, яка є невід'ємною частиною договору, і складає 15 118,80 грн. шляхом 100 % предоплати на розрахунковий рахунок замовника.

Відповідно до п. 2.3 договору оплата проводиться протягом 3-х днів після підписання договору.

Приймання-передача виконаних робіт здійснюється сторонами на протязі 2-х днів з моменту повідомлення замовника про готовність предмета договора з підписанням акта виконаних робіт (п. 3.2 договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до виконання зобов'язань обома сторонами, а також може бути пролонгований за згодою сторін (п. 6.1 договору).

У судовому засіданні встановлено, що на виконання договору № 67М від 25.06.2012 р. сторонами було розроблено та підписано договірну ціну, локальний кошторис № 2-1-1, розрахунок до локального кошторису на монтажні роботи, зведений кошторис та договірну ціну щодо ремонту щита доплерівського метеорологічного радіолокатора Meteor-635C в районі аеродрому "Львів".

Крім того, 28.09.2012 року сторони підписали акт приймання виконаних будівельних робіт за 2012 рік (форма № КБ-2в) вартістю 15 118,80 грн.

Отже, матеріали справи свідчать, що позивач виконав передбачену договором роботу, а відповідач не мав претензій щодо якості роботи та не вказував на дефекти чи її недоліки. Разом з тим, у порушення умов договору ТОВ "ПБК "Зенако" оплату виконаних робіт не здійснило.

18.05.2015 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою сплатити заборгованість та виконати свої зобов'язання за договором.

У відповідь на вказану вимогу відповідач направив позивачу гарантійний лист, у якому гарантував сплату заборгованості за договором упродовж 5 робочих днів, після розрахунку з ним замовником робіт - Державним підприємством обслуговування повітряного руху України (Украерорух).

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, враховуючи вимоги чинного законодавства, умови укладеного сторонами договору № 67М від 25.06.2012 р., а також той факт, що відповідач підписав акт виконаних будівельних робіт за 2012 р. без зауважень, суд приходить до висновку, що в ТОВ "ПБК "Зенако" виникла заборгованість по оплаті монтажних робіт на загальну суму 15 118,80 грн.

Оскільки наявність заборгованості відповідача підтверджується матеріалами справи і доказів її сплати відповідач не надав, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з останнього грошові кошти у сумі 15 118,80 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України у разі задоволення позовних вимог судові витрати у вигляді судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32 - 35, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Баділєн" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно - будівельна компанія "Зенако" про стягнення 15 118, 80 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно - будівельна компанія "Зенако" (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24; код ЄДРОПУ 34795145) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Баділєн" (69005, м. Запоріжжя, бульвар Центральний, 20, кв. 65; код ЄДРПОУ 33570283) заборгованість в розмірі 15 118 (п'ятнадцять тисяч сто вісімнадцять) грн. 80 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно - будівельна компанія "Зенако" (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24; код ЄДРОПУ 34795145) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Баділєн" (69005, м. Запоріжжя, бульвар Центральний, 20, кв. 65; код ЄДРПОУ 33570283) судовий збір у сумі 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 21 вересня 2015 року.

Повний текст рішення підписаний 28 вересня 2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І.