Рішення № 51826573, 14.09.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2015Справа №910/17821/15

За позовом Приватного підприємства "Творча майстерня "Престиж"

до Приватного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-1"

про стягнення грошових коштів

Суддя Цюкало Ю.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: Загура В.П. - за довіреністю від 23.03.2015р.;

від відповідача: не з'явились.

В судовому засіданні 14 вересня 2014 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

В липні 2015 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного підприємства "Творча майстерня "Престиж" (позивач) до Приватного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-1" (відповідач) про стягнення 363 110,00 грн. заборгованості, 274 213,41 грн. інфляційних втрат та 27 039,26 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання за Договором № 5-Т безвідсоткової поворотної позики від 14 вересня 2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2015р. суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/17821/15. Розгляд справи призначено на 12.08.2015р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2015 року розгляд справи відкладено на 14.09.2015р.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2011 року між Приватним підприємством "Творча майстерня "Престиж" (позикодавець) та Приватним акціонерним товариством "Трест Київміськбуд-1" (позичальник) (разом - сторони) укладено Договір безвідсоткової поворотної позики № 5-Т (далі - Договір або Договір позики) згідно з п. 1 якого, позикодавець зобов'язується надати позичальнику безвідсоткову поворотну позику, а останній зобов'язується повернути позику у визначений договором строк. Позика позичальнику надається на безвідсотковій основі.

Позивач стверджує, що через неналежне виконання відповідачем умов Договору № 5-Т безвідсоткової поворотної позики від 14 вересня 2011 року щодо повернення грошових коштів, у останнього виникло зобов'язання оплатити 363 110,00 грн. заборгованості, 274 213,41 грн. інфляційних втрат та 27 039,26 грн. 3% річних.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Згідно зі ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Як встановлено судом, 13.09.2011 року між сторонами укладено Договір безвідсоткової поворотної позики № 5-Т згідно з п. 1 якого, позикодавець зобов'язується надати позичальнику безвідсоткову поворотну позику, а останній зобов'язується повернути позику у визначений договором строк. Позика позичальнику надається на безвідсотковій основі.

Сума позики за договором становить 430 000,00 грн. (п. 2 Договору).

Відповідно до п. 4 Договору позики строк надання позики позичальнику становить 12 місяців, який може бути продовжений за згодою сторін до 14.09.2012р.

По закінченні строку, вказаного у п. 4 договору, позичальник зобов'язується протягом п'ятнадцяти днів повернути суму отриманої позики (п. 5 Договору).

Додатковою угодою від 14.09.2012 року до Договору безвідсоткової поворотної позики № 5-Т від 14.09.2011 року сторони погодили зміни до п. 4 Договору, згідно з яким строком повернення позики є 31.12.2012 року.

На виконання умов Договору позики позивачем перераховано на рахунок відповідача згідно платіжних доручень № 1077 від 26.09.2011 року - 44 000,00 грн., № 1309 від 13.10.2011 року - 319 110,00 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Враховуючи викладене, з урахуванням того, що станом на день розгляду спору відповідачем не повернуто позивачу грошові кошти в розмірі 363 110,00 грн. і зворотного не доведено, позовні вимоги в частині стягнення вказаної суми підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних втрат позивача, суд дійшов висновку про обґрунтованість останнього, у зв'язку із чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 274 213,41 грн. інфляційних втрат та 27 039,26 грн. 3% річних.

Судові витрати, відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-1" (04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, буд. 29-Б; ідентифікаційний код 31176312) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Приватного підприємства "Творча майстерня "Престиж" (04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, буд. 29-Б; ідентифікаційний код 31902622, п/р 26004001038349 в Оболонському відділенні ПАТ «КБ «Хрещатик», м. Київ, МФО 300670), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду грошові кошти: 363 110,00 грн. (триста шістдесят три тисячі сто десять гривень) заборгованості, 274 213,41 грн. (двісті сімдесят чотири тисячі двісті тринадцять гривень 41 копійка) інфляційних втрат, 27 039,26 грн. (двадцять сім тисяч тридцять дев'ять гривень 26 копійок) 3% річних та 13 287,25 грн. (тринадцять тисяч двісті вісімдесят сім гривень 25 копійок) судового збору. Видати наказ.

4. Копію даного рішення направити відповідачу у справі № 910/17821/15-г.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 18.09.2015р.

Суддя Ю.В. Цюкало