Рішення № 51826551, 03.09.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2015Справа №910/16086/15

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" До Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" Простягнення 13 608,00 грн. Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача:не з'явився; Від відповідача: не з'явився.ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" звернулося до суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" 13 608,00 грн. сплаченого страхового відшкодування за заподіяні страхувальнику позивача збитки з вини ОСОБА_1, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Провідна".

Провадження у справі за вказаними вимогами було порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2015 № 910/16086/15, яку призначено до розгляду на 14.07.2015.

10.07.2015 від Моторного (транспортного) страхового бюро України до суду надійшли письмові докази, витребувані ухвалою від 14.07.2015.

Ухвалою від 14.07.2015 розгляд справи було відкладено на 03.09.2015 в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

01.09.2015 від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

У судове засідання, призначене на 03.09.2015, сторони уповноважених представників не направили, хоча належним чином і завчасно повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи (повідомлення про вручення копій ухвал у справі приєднані до її матеріалів), а тому, зважаючи на обмеженість процесуальних строків вирішення спору, відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про взаємовідносини сторін.

Як слідує з позовної заяви, обґрунтовуючи позов, позивач вказує на те, що 19.05.2012 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль Mitsubishi Pajero Wagon та особі, яка ним керувала і виступала страхувальником за договором - ОСОБА_2 було завдано матеріальну шкоду. Позивач як страховик виплатив власнику пошкодженого автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon відповідно до умов укладеного з ним договору страхування від 04.05.2012 № 28-2801-12-00176 страхове відшкодування, а тому з підстав, встановлених у ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст.ст. 993, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, позивач в порядку регресу просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 13 608,00 грн. боргу, за вирахуванням раніше сплаченої у досудовому порядку суми, а також понесені ним по справі судові витрати.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до відомостей, наявних в Автоматизованій інформаційно-пошуковій системі дорожньо-транспортних пригод № 9007880 (довідка про дорожньо-транспортну пригоду від 22.05.2012 Відділу ДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України у м. Києві), 19.05.2012 на вул. Григоренка, 26 у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю п'яти автомобілів, в тому числі автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_3 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Mazda Xedos, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 під керуванням останнього, внаслідок якої вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Також, отримання механічних пошкоджень автомобілем Mitsubishi Pajero Wagon підтверджується довідкою Відділу ДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України у м. Києві.

Згідно з постановою Дарницького районного суду міста Києва від 03.07.2012 у справі № 3-5523/12 дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 (безпека початку руху і зміни напрямку руху) якого визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Автомобіль Mitsubishi Pajero Wagon, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 був застрахований Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Українська страхова група" за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів від 04.05.2012 № 28-2801-12-00176, укладеним з ОСОБА_2.

21.05.2012 ОСОБА_2 звернувся до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування по страховому випадку, що стався 19.05.2012 із застрахованим автомобілем Mitsubishi Pajero Wagon.

Згідно з висновком експертного дослідження автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon, держномер НОМЕР_1 від 14.06.2012 № 17806, складеним сертифікованим суб'єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю "Асистанська компанія "Українська служба допомоги", вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді та з урахуванням розцінок СТО "Ніко Україна" складає 19 629,96 грн.

18.06.2012 позивачем було складено страховий акт № ДКК-17131, з якого слідує, що страховиком вирішено виплатити страхувальнику ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 14 852,40 грн. Згідно з порядок виплати, передбаченим даним страховим актом, страховий платіж розподілено на дві частини, перша з яких складає 13 608,00 грн. та підлягає зарахуванню в рахунок несплаченої ОСОБА_2 страхового відшкодування відповідно до договору добровільного страхування наземних транспортних засобів від 04.05.2012 № 28-2801-12-00176, а друга - 1 244,40 грн., яка підлягає перерахуванню офіційній спеціалізованій станції технічного обслуговування автомобілів Mitsubishi - Товариству з обмеженою відповідальністю "Ніко Україна".

Судом встановлено, що станом на момент настання вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди та прийняття страховиком рішення про виплату страхового відшкодування, розмір несплаченої страхувальником ОСОБА_2 частини страхового платежу становив 13 608,00 грн., оскільки у договорі добровільного страхування наземних транспортних засобів від 04.05.2012 № 28-2801-12-00176 розмір страхового платежу був визначений в сумі 18 144,00 грн., порядок оплати його передбачав розподіл страхового платежу на чотири рівні частини по 4 536,00 грн. кожний.

Керуючись умовами договору добровільного страхування добровільного страхування наземних транспортних засобів від 04.05.2012 № 28-2801-12-00176 та страховим актом, на підставі заяви на виплату страхового відшкодування від 21.05.2012, позивач здійснив виплату страхового відшкодування в сумі 1 244,00 грн., шляхом оплати вартості ремонтних робіт безпосередньому виконавцеві Товариству з обмеженою відповідальністю "Ніко Україна", що підтверджується платіжним дорученням від 20.06.2012 № 6920, а решту суми -13 608,00 грн. Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Українська страхова група" було враховано ОСОБА_2 в рахунок несплаченої частини страхового відшкодування за даним договором, що підтверджується довідкою від 25.03.2015 № 2059/1184-Усг, складеною за підписом голови правління та фінансового директора Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група".

Вивчивши всі суттєві моменти спірних правовідносин та зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, суд вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Виходячи з положень ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, хімічних радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У п. 22.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

З матеріалів справи слідує, що механічні пошкодження автомобіль Mitsubishi Pajero Wagon, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, отримав внаслідок зіткнення з автомобілем Mazda Xedos, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1.

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 03.07.2012 № 3-5523/12 встановлено наступне: "ОСОБА_1.29.05.2012 року приблизно о 23 год. 35 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_3 по пр.-кту Григоренка, 26 в м. Києві, при будь-якій зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілями "Тойота" д.н.з. НОМЕР_5, "Део" д.н.з. НОМЕР_4, "Мазда" д.н.з. НОМЕР_6, "Мітсубісі" д.н.з. НОМЕР_1, що призвело до механічних пошкоджень чотирьох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України".

На вказаних підставах Дарницьким районним судом міста Києва відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. на користь держави.

Отриманими від Моторного (транспортного) страхового бюро України документами стверджується факт існування зобов'язальних правовідносини між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Провідна" та ОСОБА_1, адже з інформації, отриманої з Єдиної централізованої бази даних МТСБУ слідує, що на ім'я страхувальника ОСОБА_1 відповідачем був виписаний поліс страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АА 7468566 зі строком дії з 17.11.2011 по 16.11.2012 і ліміт страхової відповідальності за яким становив 100 000,00 грн. (життя і здоров'я) та 50 000,00 грн. (майно), розмір франшизи - 0,00 грн.

Отже, виходячи з вищезазначеного, до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" перейшло в порядку регресу право вимоги на отримання від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" виплаченого страхового відшкодування.

У листопаді 2012 позивач звертався до відповідача з заявою про виплату (страхового) відшкодування в порядку регресу від 02.11.2011 № 2566/1184-Усг).

За твердженнями позивача відповідач виконав його вимоги частково, сплативши 1 244,00 грн., а тому Приватне акціонерне товариство Страхова компанія "Українська страхова група" звернулося до суду з позовом про стягнення решти невиплаченої суми в розмірі 13 608,00 грн., адже відповідач станом на час звернення до суду заборгованість не сплатив.

Оскільки факт зарахування Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Українська страхова група" ОСОБА_2 в рахунок несплаченої частини страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів від 04.05.2012 № 28-2801-12-00176 в рахунок вплати страхового платежу в розмірі 13 608,00 грн. документально підтверджується матеріалами справи, позивач набув статусу особи, яка виплатила страхове відшкодування і до якої перейшло право вимоги (регресу).

Норми ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України встановлюють обов'язок кожної сторона довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач заявлені вимоги не спростував та не оспорив.

Отже, виходячи з вищезазначеного, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (03049, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 25, ідентифікаційний код 25310137) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (03038, м. Київ, вул. Федорова, ідентифікаційний код 30859524) 13 608 (тринадцять тисяч шістсот вісім) грн. страхового відшкодування та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору. Видати наказ.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Мандриченко Дата складання рішення 08.09.2015 р.