Рішення № 51826524, 01.09.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2015Справа №902/651/15

За позовом Подільського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру;

до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" в особі відокремленого підрозділу Козятинської дирекції залізничних перевезень

про стягнення 61 326,38 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача: не з'явилися;

Від відповідача: Сімчук І. А., представник, довіреність № 1296-НЮ від 25.05.2015 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Подільське державне підприємство геодезії, картографії та кадастру звернулося в Господарський суд Вінницької області з позовом до Державного територіально - галузевого об'єднання "Південно - Західна залізниця" в особі відокремленого підрозділу Козятинської дирекції залізничних перевезень про стягнення 61326,38 грн.

Ухвалою суду від 08.05.2015 р. було порушено провадження у справі № 902/651/15 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 08.06.2015 р.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 08.06.2015 р. справу № 902/651/15 передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2015 року справу № 902/651/15 прийнято до свого провадження суддею Мандриченком О. В., розгялд справи призначено на 14.07.2015 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2015 відкладено розгляд справи до 01.09.2015 р.

08 червня 2015 року від позивача надійшла заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої останній просить стягнути з відповідача тільки 2 897,85 грн. інфляційних втрат за період з 05.09.14 по 30.11.14 та судові витрати.

Дослідивши заяву позивача про зменшення позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.17 Листа Вищого господарського суду від 20.10.2006, № 01-8/2351 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року" відповідно до частини четвертої статті 22 ГПК позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема, зменшити розмір позовних вимог. Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціни позову.

Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач.

Враховуючи викладене, судом приймається вказана заява позивача про зменшення розміру позовних вимог до розгляду, тобто у справі має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

В судовому засіданні 01.09.15 представник відповідача надав пояснення по суті спору, проти стягнення інфляційних втрат заперечував. Позивач не забезпечив явку повноважного представника в судове засідання, хоча про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника позивача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Подільським державним підприємством геодезії, картографії та кадастру (виконавець) та Державним територіально-галузевим об'єднанням "Південно-Західна залізниця" (замовник) 12 жовтня 2012 року було укладено договір № 6426/10-10/12хм на виконання проектно-вишукувальних робіт по розробленню технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок ДТГО «Південно-Західна залізниця» в адміністративних межах Полонської міської ради Полонського району Хмельницької області орієнтовною площею 268 га. (далі - договір).

Пунктом 3.1 договору встановлено, що загальна вартість робіт становить 98 278,01 грн. і складається з вартості виконання робіт по першій та другій стадії згідно з кошторисом (додаток № 1 до договору) та протоколом погодження договірної ціни (додаток № 3 до договору) на виконання проектно-вишукувальних робіт, які є невід'ємною частиною договору.

Згідно з п.3.4 договору оплата послуг здійснюється у наступному порядку: замовник протягом 10 банківських днів з моменту підписання договору зобов'язується сплатити виконавцю аванс в розмірі 30 % 29 483,00 грн. Протягом 10-ти банківських днів з дня підписання акту здачі-приймання робіт по кожній стадії замовник здійснює оплату виконаних робіт виконавцю.

Сторонами було погоджено кошторис виконання робіт (додаток № 1 до договору) на суму 98 278,01 грн. та графік виконання робіт (додаток № 2 до договору).

Відповідно до п.5.1, 5.2 договору по завершенню робіт по кожній стадії виконавець надає замовнику акт здачі-приймання робіт та передає відповідні матеріали. Замовник протягом 10 банківських днів від дня отримання акту здачі-приймання зобов'язаний направити виконавцю підписаний акт і оплатити виконані роботи або направити мотивовану відмову від приймання робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.10.14 позивач передав, а відповідач прийняв згідно акту приймання-передачі технічних документацій проекти землеустрою.

Позивачем за результатами виконаних на підставі договору робіт, складено акт виконаних робіт № 006487 від 21.08.14 на суму 39 310,82 грн., який без зауважень був підписаний відповідачем та скріплений його печаткою.

Судом встановлено, що після звернення позивача з даним позовом до суду, відповідачем було повністю погашено суму основного боргу в розмірі 39 310,82 грн., про що свідчить банківська виписка з рахунку позивача від 19.05.15 р.

В той же час, у зв'язку з порушенням строків виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань, позивач з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просить стягнути з відповідача 2 897,85 грн. інфляційних втрат та судові витрати.

Оцінивши подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами та згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань.

Укладений між сторонами договір є договором підряду, а тому права та обов'язки сторін визначаються в тому числі положеннями глави 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пункт 1 статті 837 Цивільного кодексу України визначає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Матеріалами справи, зокрема актом виконаних робіт № 006487 від 21.08.14, підтверджується виконання позивачем робіт на загальну суму 39 311,01 грн. та факт невчасного виконання відповідачем своїх зобов'язань зі сплати за виконані позивачем роботи згідно договору № 6426/10-10/12хм від 12.10.2012 р.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Виходячи з положень ст. 610, ч. 1 ст. 612, ст. 611 ЦК України, ч. 2 ст. 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення інфляційних та трьох відсотків річних на підставі ст. 625 ЦК України.

Перевіривши наведений позивачем у додатку до заяви про зменшення розміру позовних вимог розрахунок інфляційних втрат за період з 05.09.14 по 30.11.14 на суму 2 897,85 грн., суд дійшов висновку про його обґрунтованість та арифметичну правильність, в зв'язку з чим зазначена сума підлягає стягненню з відповідача.

Згідно зі статтею 33 ГПК України, обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на спростування викладених у позові обставин.

Враховуючи, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, згідно з приписами ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий покладається на Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця".

Керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" в особі відокремленого підрозділу Козятинської дирекції залізничних перевезень (01034, м. Київ, вул. Лисенка, 6; ідентифікаційний код 04713033) на користь Подільського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру (21027 м. Вінниця, вул. Келецька, буд. 63; ідентифікаційний код 02570977) 2 897 (дві тисячі вісімсот дев'яносто сім) грн. 85 коп. інфляційних втрат та 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. витрат на сплату судового збору. Видати наказ.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Мандриченко Дата складання рішення 10.09.2015 р.