Ухвала суду № 51826304, 13.05.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

13.05.2015Справа № 910/8562/15-г

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово», м.Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», м.Київ

про стягнення 50 000 грн.

Суддя Любченко М.О.

Представники сторін:

від позивача: Ніколенко Є.А. - по дов.

від відповідача: не з'явився

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Здорово», м.Київ звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», м.Київ про стягнення страхового відшкодування в сумі 50 000 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на виплату на рахунок постраждалої особи, а саме Кліменко Людмили Григорівни, страхового відшкодування за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 03.06.2013р. за участю автомобілів Mitsubishi Кольт, державний номер АА 8317 ІТ під керуванням Клименко Людмили Григорівни та Mitsubishi Лансер, державний номер АА 1379 ТС, керування яким здійснювала Мусійченко Наталія Юріївна, внаслідок чого до заявника перейшло право вимоги до відповідача.

У судовому засіданні 13.05.2015р. представником позивача було підтримано заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у відзиві №06-01/401 від 21.04.2015р. проти задоволення позовних вимог надав заперечення посилаючись на необґрунтованість визначеного позивачем розміру страхового відшкодування. На думку відповідача, оскільки у даному випадку розмір страхового відшкодування визначався на умовах конструктивної загибелі транспортного засобу, то останній повинен бути розрахований як різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи наведені обставини, Відкрите акціонерне товариство Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» наголосило на завищенні визначеного Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Здорово» заявленого до стягнення страхового відшкодування.

У судове засідання 13.05.2015р. відповідач не з'явився, представника не направив, правами, що передбачені Господарським процесуальним кодексом України, під час розгляду спору у наведеному засіданні суду не скористався.

При цьому, про належне повідомлення відповідача свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення №0103034080406.

За приписами ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно із положеннями ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Відповідно до п.22.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди (ст.30.2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

У відповідності до п.2 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як зазначено в листі №01-8/2651 від 27.11.2006р. Вищого господарського суду України "Про деякі питання призначення судових експертиз" судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить ч.2 п.2 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи".

Як вказувалося вище, обґрунтовуючи поданий позов, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Здорово» посилається на виплату на рахунок Кліменко Людмили Григорівни страхового відшкодування за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 03.06.2013р. за участю автомобілів Mitsubishi Кольт, державний номер АА 8317 ІТ під керуванням Клименко Людмили Григорівни та Mitsubishi Лансер, державний номер АА 1379 ТС, керування яким здійснювала Мусійченко Наталія Юріївна, внаслідок чого до заявника перейшло право вимоги до відповідача.

Одночасно, з представленого заявником страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування вбачається, що розмір останнього було визначено як різниця між страховою сумою та вартістю залишків застрахованого транспортного засобу.

Тоді як, відповідач у відзиві зазначив, що наведене визначення розміру страхового відшкодування є необґрунтованим, оскільки, на думку відповідача, у даному випадку розмір страхового відшкодування повинен бути розрахований як різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи характер спору, за висновками суду, до предмету доказування у розглядуваній справі входить розмір шкоди, яку було завдано постраждалому, а саме Клименко Людмилі Григорівні, внаслідок пошкодження автомобіля Mitsubishi Кольт, державний номер АА 8317 ІТ, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 03.06.2013р., вартість наведеного транспорту до настання страхового випадку та його залишків після вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з цим, для з'ясування вказаних обставин є необхідним застосування відповідних методів та методик дослідження, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців та проведення судової експертизи.

Ухвалою від 22.04.2015р. сторін було зобов'язано надати письмові пояснення щодо наявності підстав для призначення по справі судової експертизи.

Позивач під час розгляду спору у судовому засіданні 13.05.2015р. та у письмових поясненнях б/н від 13.05.2015р. заперечень з приводу призначення по справі судової експертизи не надав.

Відповідач вимог суду не виконав, витребуваних пояснень не представив, своєї правової позиції щодо необхідності застосування спеціальних знань для встановлення обставин, що входять до предмету доказування по справі, не висловив.

Враховуючи викладене вище, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, виходячи з того, що при розгляді справи №910/8562/15-г виникли питання стосовно розміру дійсної шкоди, що було заподіяно автомобілю Mitsubishi Кольт, державний номер АА 8317 ІТ внаслідок пошкоджень, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 03.06.2013р., вартості наведеного автомобілю до настання страхового випадку та його залишкової ціни після дорожньо-транспортної пригоди, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Виходячи зі змісту листа №01-8/2651 від 27.11.2006р. Вищого господарського суду України "Про деякі питання призначення судових експертиз", вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарському суду необхідно витребувати у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення експертного дослідження.

За змістом п.5 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Ухвалою від 22.04.2015р. сторін було зобов'язано надати пропозиції щодо питань, які слід поставити на вирішення судової експертизи.

У письмових поясненнях б/н від 13.05.2015р. позивачем запропоновано на вирішення судового експерта поставити наступне питання:

- Який розмір матеріального збитку завдано власнику автомобіля марки Mitsubishi Кольт, державний номер АА 8317 ІТ внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 03.06.2013р. по вулиці Кіквідзе,13 у м.Києві?

Як вказувалось вище, відповідачем вимоги суду було залишено без виконання, пропозиції питань для експертного дослідження не представлено.

Згідно з ч.3 ст.41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Приймаючи до уваги, що експерт Гладченко Олександр Сергійович є атестованим експертом Міністерства юстиції України, має свідоцтво №486, видане центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України, термін дії якого на підставі рішення №6 від 13.07.2012р. центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України було продовжено до 13.07.2015р., за спеціальністю "визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу", суд вважає за необхідне призначити судову експертизу саме вказаному експерту.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Згідно з п.9 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 Господарського процесуального кодексу України, зазначається, зокрема, сторона, на яку покладено оплату витрат з проведення судової експертизи.

За змістом п.23 вказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

За висновками суду, саме Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Здорово» є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне для всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи призначити судову експертизу, проведення якої доручити експерту Гладченко Олександру Сергійовичу, а витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покласти на позивача.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст.41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судову експертизу по справі №910/8562/15-г за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово», м.Київ до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», м.Київ про стягнення страхового відшкодування в сумі 50 000 грн.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Які пошкодження були завдані транспортному засобу Mitsubishi Кольт, державний номер АА 8317 ІТ внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 03.06.2013р.?

2. Який розмір матеріальної шкоди було завдано власнику транспортного засобу Mitsubishi Кольт, державний номер АА 8317 ІТ внаслідок пошкодження вказаного автомобіля в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 03.06.2013р.? Відповідь на питання визначити без та з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу досліджуваного транспортного засобу.

3. Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Mitsubishi Кольт, державний номер АА 8317 ІТ внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 03.06.2013р.?

4. Яка була вартість транспортного засобу Mitsubishi Кольт, державний номер АА 8317 ІТ до настання дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 03.06.2013р.?

5. Яка залишкова вартість автомобіля Mitsubishi Кольт, державний номер АА 8317 ІТ після настання дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 03.06.2013р.

Проведення судової експертизи по справі №910/8562/15-г доручити експерту Гладченко Олександру Сергійовичу (м.Київ, п-т Перемоги, 57).

Попередити експерта, який буде проводити судову експертизу, про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України "Про судову експертизу" та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов'язати учасників судового процесу не перешкоджати при проведенні судової експертизи.

Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Здорово» сплатити вартість судової експертизи згідно з рахунком, який буде надано експертом Гладченко Олександром Сергійовичем.

Зобов'язати Гладченко Олександра Сергійовича після закінчення експертизи направити експертний висновок до господарського суду міста Києва протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи.

Суддя Любченко М.О.