Ухвала суду № 51826283, 03.02.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

03.02.2015Справа № 910/25794/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа";

до Міжнародної Асоціація Повітряного Транспорту (International Air Transport Association) в особі представництва "Інтренешнл Ейр Транспорт Асосіейшн" - ІАТА Україна (відповідач 1);

Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт" (відповідач 2);

про стягнення 1 088 591,30 грн.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Власенко В. В., представник, довіреність № 2-1-1Д від 08.01.2014 р.;

Від відповідача 1: Кучанський О. В., представник, довіреність № б/н від 17.05.2013 р;

Петров О. Г., представник, довіреність № б/н від 17.05.2013 р;

Від відповідача 2: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа" звернулося до господарського суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з Міжнародної Асоціація Повітряного Транспорту (International Air Transport Association) в особі представництва "Інтренешнл Ейр Транспорт Асосіейшн" - ІАТА Україна та Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт" 1 088 591,31 грн. заподіяних збитків.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 17.01.2013 року ним було отримано сформовані відповідачем 1 агентські розрахункові відомості та аналіз за розрахунковий період з 8 по 15 січня 2013 року, відповідно до яких належна сума до сплати від позивача на рахунок ІАТА Україна становила 12 729 483,93 гривень. Позивач стверджує, що виконуючи свої зобов'язання за договором від 27 червня 2007 року № 01/342/В, платіжними дорученнями позивач перерахув грошові кошти у загальній сумі 12 729 483,93 грн., чим виконав свої зобов'язання перед Авіакомпаніями у звітному періоді з 8 по 15 січня 2013 року. Однак, 19 травня 2014 року позивач отримав від відповідача 1 листа, яким він повідомив про те, що ним отримана інформація від клірингового банку «що належна повна оплата від Вашого Агентства для розрахунків через ВSР за звітний період з 08 січня 2013 р. по 15 січня 2013 р. у розмірі 13 818 075,26 гривень не була отримана до 23 січня 2013 p., що є датою оплати за відповідний звітний період. У відповідності до положень правил ІАТА про надання агентських послуг, відповідач 1 звернувся до позивача з вимогою здійснити оплату суми, якої недостає у розмірі 1 088 591,30 гривень. ПАТ "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа" на вимогу Міжнародної Асоціація Повітряного Транспорту (International Air Transport Association) в особі представництва "Інтренешнл Ейр Транспорт Асосіейшн" - ІАТА Україна було перераховано на користь останнього 1 088 591, 31 грн. Позивач стверджує, що відповідачем 1 було неправомірно нараховану йому заборгованість у розмірі 1 088 591,31, внаслідок чого йому було завдано збитків на вказану суму.

Відповідач 1 не погоджується з доводами позивача, посилаючись на правомірність своїх дій. Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву стверджує, що позивач, подавши позов в частині позовної вимоги до ІАТА, по суті намагається покрити свої збитки від повернення коштів пасажирам Аеросвіту (якщо таке дійсно було) за рахунок коштів від продаж авіаквитків інших авіакомпаній BSP.

Відповідно до ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно із положеннями ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Як зазначено в листі №01-8/2651 від 27.11.2006р. Вищого господарського суду України "Про деякі питання призначення судових експертиз" судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить ч.2 п.2 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи".

Частинами 1, 2 ст. 42 ГПК України передбачено, що висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання; висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Згідно з п.9 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 Господарського процесуального кодексу України, зазначається, зокрема, сторона, на яку покладено оплату витрат з проведення судової експертизи.

За змістом п.23 вказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Наразі, за висновками суду, саме позивач, Публічне акціонерне товариство "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа", є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи.

Враховуючи ту обставину, що для з'ясування питань, які виникли в ході судового розгляду справи, потрібні спеціальні знання, господарський суд вважає за необхідне для всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи призначити за своєю ініціативою судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покласти на позивача.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст.41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі №910/25794/14 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. На вирішення експертів поставити наступне запитання:

- Чи підтверджується документально нанесення Публічному акціонерному товариству "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа" матеріального збитку у розмірі 1 088 591,30 грн.?

- Чи підтверджується документально, станом на 19.05.2014 р., наявність заборгованості у Публічного акціонерного товариства "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа" по розрахунках за звітний період з 8 по 15 січня 2013 р. у розмірі 1 088 591, 30 грн.?

- Чи підтверджується документально повернення Публічним акціонерним товариством "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа" в період з 8 по 10 січня 2013 р. грошових коштів в сумі 1 088 591,30 грн. пасажирам/клієнтам Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт" за анульовані/повернені авіаквитки Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт"

3. Направити в розпорядження експертів справу №910/25794/14.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями

384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

6. Ухвалу направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суддя О.В. Мандриченко