Ухвала суду № 51826237, 03.03.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

03.03.2015Справа № 910/1590/15-г

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Провідна";

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес";

про відшкодування шкоди 10 009,64 грн.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Дзюба І. М., представник, довіреність № 14/1077 від 30.12.2014 р.;

Від відповідача: Бухонкін І. В., представник, довіреність № 0026-15/КВ від

31.12.2014 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 10 009,64 грн. завданоъ шкоди, а також 1 827,00 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2015 року порушено провадження у справі № 910/1590/15-г.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 24.03.2014 р. по вул. Гоголя у м. Токмак Запорізької області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Санг Йонг», державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, та автомобіля марки «Мерседес-Бенц», державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4. Внаслідок вказаної пригоди було, серед іншого, пошкоджено автомобіль «Санг Йонг» та його власнику заподіяно матеріальний збиток.

Позивач як страховик виплатив власнику пошкодженого автомобіля «Санг Йонг» відповідно до умов укладеного з ним договору страхування від 29.10.2013 р. страхове відшкодування в сумі 11 009,64 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 0026054 від 26.06.2014 р.

Оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля «Мерседес-Бенц», цивільно-правова відповідальність якого була застрахована відповідачем, позивач просить стягнути з нього в порядку регресу 10 009,64 грн. (страхове відшкодування за вирахуванням франшизи).

В свою чергу, відповідач заперечує проти визначеного позивачем розміру збитків, посилаючись на те, що позивачем вже здійснювалась виплата страхового відшкодування за попередніми подіями, які сталися з автомобілем «Санг Йонг» внаслідок отримання механічних пошкодження, інформацію про які позивачем відповідачу надано не було.

Також представник відповідача не погоджується з розрахованим позивачем розміром фізичного зносу. Відповідачем було надано суду звіт з оцінки розміру фізичного зносу складових частин автомобіля "Санг Йонг", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, складений СПД ОСОБА_5, яким встановлено, що розмір фізичного зносу даного автомобіля становить 23,57%.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши правові позиції сторін, враховуючи існування двох оціночних висновків пошкодженого транспортного засобу, що прямо суперечать один одному, суд дійшов висновку, що для всебічного та об'єктивного з'ясування спірних правовідносин у справі необхідним є призначення та проведення судової автотоварознавчої експертизи на предмет встановлення дійсної вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу "Санг Йонг", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок ДТП, що мало місце 24.03.2014 року у м. Токмак, Запорізької області.

При цьому, судом враховано положення п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р., відповідно до якого, у вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи), зокрема, слід за необхідності визначити вид (підвид) судової експертизи, до компетенції якої відноситься роз'яснення відповідних питань. Якщо визначення такого виду (підвиду) саме по собі потребує спеціальних знань, його слід віднести на розсуд експертної установи (експерта).

Відповідно до приписів статті 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи ту обставину, що для з'ясування питань, які виникли в ході судового розгляду справи, потрібні спеціальні знання, господарський суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Положеннями пункту 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/1590/15-г судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. На вирішення експертів поставити наступне запитання:

- яка вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу марки "Санг Йонг", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок ДТП, що сталася 24.03.2014 року у м. Токмак, Запорізької області?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

5. Ухвалу та матеріали справи направити до Київського науково-дослідного

інституту судових експертиз.

Суддя О.В. Мандриченко