Ухвала суду № 51826187, 24.02.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

24.02.2015Справа № 910/3669/14

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" До Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" Простягнення 49 490,00 грн. Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився; Від відповідача: Мельніченко О.Д., представник, довіреність № 61 від 17.11.2014 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/3669/14 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної в дорожньо-транспортній пригоді.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 09.08.2013 р. по вул. Кіровоградській 84 у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля Фольксваген, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, Шевроле, державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 та автомобіля Рено, державний номер НОМЕР_3, що належить представництву компанії "Новартіс Консьюмер Хелт ОСОБА_4.". Внаслідок вказаної пригоди було, серед іншого, пошкоджено автомобіль Рено та його власнику заподіяно матеріальний збиток у розмірі 87 354,30 грн.

Позивач як страховик виплатив власнику пошкодженого автомобіля Рено відповідно до умов укладеного з ним договору страхування від 25.10.2012 р. страхове відшкодування в сумі 71 471,39 грн.

Оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася з цини водія автомобіля Фольксваген, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована відповідачем, позивач просить стягнути з нього в порядку регресу 49 490,00 грн. (страхове відшкодування за вирахуванням франшизи).

Ухвалою від 13.05.2014 р. у справі № 910/3669/14 була призначена судова автотоварознавча експертиза, проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України., обов'язок з оплати покладено на відповідача у справі. У зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у справі було зупинено.

При призначенні зазначеної експертизи суд керувався ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, де вказується, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Питання, які підлягали роз'ясненню виникли у зв'язку з наявністю між сторонами справи спору щодо наявності факту фізичного знищення постраждалого транспортного засобу та розміру оціненого збитку (вартості ремонту).

У листопаді 2014 року матеріали справи № 910/3669/14 повернулися до суду з експертної установи без висновку експерта, але з повідомленням від 18.11.2014 р. № 19/15-53 про неможливість проведення експертизи.

Ухвалою від 10.12.2014 р. провадження у справі № 910/3669/14 було поновлено та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Через відділ діловодства суду 06.01.2015 р. від відповідача надійшло клопотання про призначення повторної судової експертизи з врахуванням раніше поданих питань та зауважень експерта.

У судовому засідання 24.02.2015 р. представник відповідача підтримав своє клопотання про призначення повторної судової авто-товарознавчої експертизи.

Позивач через канцелярію суду 05.02.2015 р. подав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Так, згідно з клопотанням Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" відповідач просить суд повторно призначити у справі експертизу на підставі наявних у справі матеріалів з урахуванням раніше поданих питань та зауважень експерта, наведених у повідомленні про неможливість проведення експертизи від 18.11.2014 р. № 19/15-53.

У вказаному повідомленні йдеться про неможливість проведення експертизи без огляду транспортного засобу або з огляду на його відновлення та вказується на доцільність, у разі фактичного настання даних обставин, проведення експертизи на підставі наявних матеріалів справи без огляду транспортного засобу, для чого необхідним є отримання кольорових фотографій пошкодженого транспортного засобу в електронному вигляді та інформації стосовно комплектності та укомплектованості, технічного стану, наявності пошкоджень складових частин кузова, дефектів лакофарбового покриття та проведення ремонтно-відновлювальних робіт.

Вивчивши матеріали справи та розглянувши клопотання відповідача, суд вважає за доцільне повторно призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, адже первісно проведена експертиза не відбулася з об'єктивних причин, питання, що виникли при вирішенні спору і потребують спеціальних знань станом на 24.02.2015 р. не роз'яснені, вартість експертного дослідження сплачена. Таку експертизу слід провести на підставі наявних матеріалів справи з огляду на відновлення пошкодженого у дорожньо-транспортній пригоді транспортного засобу, його вибуття з власності страхувальника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" та неможливості огляду судовим експертом.

З метою забезпечення належного виконання вимог суду судовим експертом при проведенні експертизи та зважаючи на його вимоги, вміщені у повідомленні про неможливість проведення експертизи від 18.11.2014 р. № 19/15-53 та клопотанні № 19/15-53 від 22.09.2014 р., доцільним видається витребування доказів від позивача, необхідних для проведення судової експертизи на підставі наявних матеріалів без огляду транспортного засобу, що відповідає Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженій наказом Міністерства економіки України і Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 р., законам України "Про судову експертизу" та "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", а також співвідноситься з приписами ст.ст. 32, 38 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 910/3669/14 судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (01024, м. Київ, вул. Богомольця, 10).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи має місце повна конструктивна загибель транспортного засобу автомобіля марки "Рено Кліо", державний номер НОМЕР_3, внаслідок ДТП, що сталася 09.08.2013 року в місті Києві по вулиці Кіровоградській ?

- яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу транспортного засобу автомобіля марки "Рено Кліо", державний номер НОМЕР_3, внаслідок ДТП, що сталася 09.08.2013 року в місті Києві по вулиці Кіровоградській ?

3. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України та надіслати їм копію ухвали.

4. Зобов'язати позивача та відповідача своєчасно надавати на вимогу експерта всі необхідні для проведення експертизи документи, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України.

5. Ухвалу суду разом з матеріалами справи № 910/3669/14 направити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України після отримання матеріалів, необхідних для проведення експертного дослідження.

Суддя О.В. Мандриченко