Рішення № 51826165, 18.11.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/23384/14 18.11.14

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група";

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА";

про відшкодування шкоди у розмірі 3313,64 грн

Суддя О. В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача ПрАТ "Страхова компанія "ПРОВІДНА" 3 313,64 грн. завданих матеріальних збитків, а також 1 827,00 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2014 р. порушено провадження у справі №910/23384/13, розгляд справи призначено на 18.11.2014 р.

Позивач та відповідач були належним чином повідомлені про час, день та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштових відправлень господарського суду, які містяться в матеріалах справи, однак своїх повноважних представників у судове засідання 18.11.2014 р. сторони не направили.

Через відділ діловодства Господарського суду м. Києва представник відповідача 11.11.2014 року подав відзив на позовну заяву, у якому просить суд врахувати при розгляді справи суму франшизи згідно з полісом № AC/4052011, а також розглядати справу за відсутності його представника.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представників сторін не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Між ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" та ТОВ "Український Лізинговий Фонд" 29.12.2012 року було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 28-0107-02353, предметом якого є страхування транспортного засобу "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ", державний номер № НОМЕР_1.

У місті Києві 24.12.2013 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ", державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу "Міцубіші", державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3.

В результаті вищезазначеної ДТП автомобілю марки "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ", державний номер НОМЕР_1, були завдані механічні пошкодження, що підтверджується, зокрема, довідкою ВДАІ № 9324797.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 28.01.2014 р. винним у вищезазначеній ДТП визнано ОСОБА_3.

Страхувальник, 24.12.2013 року звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування.

Згідно рахунку № 2124580 від 02.01.2014 р., виставленого спільним підприємством у формі ТОВ "Автомобільний дім Україна-Мерседес-Бенц" та актів виконаних робіт вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ", державний номер НОМЕР_1, склала 3 813,64 грн.

Виконуючи взяті на себе зобов'язання за договором страхування та на підставі поданої страхувальником заяви про виплату страхового відшкодуваня, позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 3 813,64 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5543 від 06.03.2014 р.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно із статтею 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відтак, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки "Міцубіші", державний номер НОМЕР_2, застрахована Приватним акціонерним товариством Страхова компанія "ПРОВІДНА" відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АC/4052011, що підтверджується витягом з єдиної централізованої бази МТСБУ.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

При цьому, за умовами п. 12.1 статті 12 вказаного Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Вказаним договором (поліс № АC/4052011) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50 000,00 грн., франшиза - 500,00 грн.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ", державний номер НОМЕР_1 становить 3 813,64 грн., а до позивача перейшло право зворотної вимоги в межах виплаченої суми.

За таких обставин, враховуючи розмір права зворотної вимоги, яке перейшло до позивача, визначені полісом № АС/4052011 розміри лімітів відповідальності та франшизи, суд дійшов висновку, що відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу збитки в розмірі 3 313,64 грн. (3 813,64 грн. сума збитків - 500,00 грн. франшиза).

В силу вимог статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги, як і не надав доказів часткової або повної сплати заявленої до стягнення суми.

Враховуючи вищезазначені правові норми, зібрані докази по справі, суд прийшов до висновку, що до позивача переходить право вимоги до відповідача на відшкодування збитків в розмірі 3 313,64 грн., тобто позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 34, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" (03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 25, код ЄДРПОУ 23510137) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (03038, м. Київ, вул. І. Федорова, 32-А, код ЄДРПОУ 30859524) 3 313 (три тисячі триста тринадцять) грн. 64 коп. завданих збитків та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Мандриченко Дата складання рішення 24.11.2014 р.