Ухвала суду № 51825856, 21.01.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

21.01.10

№ 09-07/51

Суддя Федорова О.В.(декр)

Розглянувши позовну заяву 1. Управління житлового господарства Запорізької міської ради (69032, м.Запоріжжя, пр Леніна, 214);

2. Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання №4»(69106, м.Запоріжжя, вул. Фінальна, 5)

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Компанія Дніпрохолд»(69037, м.Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 40)

про 1. стягнення заборгованості з орендної плати на підставі договору №718 від 25.05.2001р. у розмірі 7590грн.53коп.

2. Розірвання договору оренди №718 від 25.05.2001р.

Встановив, що позовна заява підлягає поверненню виходячи з наступного:

Згідно до ст. ст. 54 та 57 ГПК України зміст та форма позовної заяви повинні відповідати приписам вказаної норми законодавства. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог та виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, законодавство на підставі якого подається позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються або оспорюються. Права та законні інтереси зазначених суб’єктів захищаються судом у спосіб, передбачений ст. 20 ГК України, ст. 16 ЦК України та іншими способами, передбаченими договором або законом.

Позивачем ставляться вимоги про стягнення суми заборгованості з орендної плати у розмірі 7.590грн.53коп. та розірвання договору оренди №718 від 25.05.2001р.

В той же час, обґрунтованого розрахунку щодо стягнення суми боргу із зазначенням періоду виникнення суду не надано.

Також суд вважає заявлені позовні вимоги щодо розірвання договору оренди №718 від 25.05.2001р. нормативно необґрунтованими та документально не доведеними.

В позовній заяві відсутнє жодне посилання на норми права в обґрунтування зазначених вимог.

У відповідності до п. 3.3 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (з наступними змінами та доповненнями) недодержання вимог статті 57 ГПК України щодо форми, змісту та додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки передбачені статтею 63 ГПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Також суд звертає увагу, що у відповідності до вимог ст. 44 ГПК України сплата державного мита є обов’язковою, а при відсутності доказів її сплати позовна заява підлягає поверненню на підставі п.4 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до листа Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області від 11.01.2007р. №04-17/108 “Про надання реквізитів” державне мито зараховується за наступними реквізитами:

отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району;

Банк отримувач: Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області;

МФО 813015, ЄДРПОУ 34677145;

Рахунок №31119095700007;

Код бюджетної класифікації 22090200;

Символ звітності банку: - 095.

Позивачами надані платіжні доручення №1053 від 10.08.2009р. (на суму 29,09грн.) та №928 від 17.07.2009р. (на суму) 75,91грн.) з призначенням платежу –«за подачу апеляційної скарги».

За таких обставин, суд вважає, що доказів сплати державного мита в установленому порядку та розмірі суду не надано.

Якщо стороною не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі або документів, що свідчать про звільнення від його сплати, заява до розгляду не приймається, і господарський суд з посиланням на п.4 частини першої ст.63 господарського процесуального кодексу зобов’язаний повернути її заявнику.(п.5.2 роз’яснень).

Відповідно до ч. 4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не надано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

У відповідності до п. 3.3 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (з наступними змінами та доповненнями) недодержання вимог статті 57 ГПК України щодо форми, змісту та додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки передбачені статтею 63 ГПК України.

Статтею ст. 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно до Роз’яснень Вищого господарського суду №04-5/609 від 31.05.2002 р. та №04-5/212 від 10.02.2004 р., тільки розрахунковий документ (поштова квитанція або фінансовий чек), виданий відправникові поштового відправлення відповідно до п.36 Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 р. №1155, може вважатися належним доказом надсилання сторонам копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Разом з тим, позивачі належних доказів направлення копії позовної заяви з додатком на адресу відповідачу суду не надав.

Відповідно до ч. 6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не представлені докази направлення відповідачу копії позовної заяви і прикладених до неї документів.

Нормами п.3-1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У відповідності до листа Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області від 16.04.2007р. реквізити рахунку для зарахування надходжень “Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах” наступні:

- отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району;

- банк отримувач: Головне управління Державного казначейства у Запорізької області;

- МФО 813015;

- Код ЄДРПОУ 34677145;

- Рахунок №31212259700007;

- Код бюджетної класифікації 22050000;

- Символ звітності банку –259.

Разом з тим, позивачі доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення у встановленому порядку та розмірі суду не надали. Суду надане платіжне доручення №953 від 22.07.2009р. (на суму 315грн.) в якому зазначений отримувач –«Апеляційний суд Запорізької області».

У відповідності до вимог п.10 ст.63 ГПК України сплата вартості витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є обов’язковою, а при відсутності доказів сплати позовна заява підлягає поверненню.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ст.63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звертанню з нею у господарський суд у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 3,4,6,10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву повернути позивачу без розгляду.

Додаток: на 32 аркушах, в тому числі оригінали платіжних доручень №1053 від 10.08.2009р. на суму 29грн.09коп., №928 від 17.07.2009р. на суму (75,91грн.), №378 від 23.12.2009р. на суму 82грн. (державне мито), №953 від 22.07.2009р. на суму 315грн.00коп. (інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Суддя О.В. Яцун