Рішення № 51825805, 16.09.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 9/105/15-7/104/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015 Справа № 922/2351/15

За позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група, м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКА, м. Донецьк.

.

Головуючий суддя Кутіщева Арнет Н.С.

Судді:ОСОБА_2

ОСОБА_3

Представники:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився.

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача суми 6609,36 грн. страхового відшкодування.

Протоколом повторного автоматизованого перерозподілу судових справ, в звязку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Боєвої О.С., справу № 922/2351/15 передано судді Кутіщевій Арнет Н.С., в колегіальному складі суддів: Л.П. Кагітіна, В.В.Носівець.

Ухвалою суду від 28.07.2015р. справа прийнята до колегіального розгляду, судове засідання призначено на 16.09.2015р

Протоколом повторного автоматизованого перерозподілу судових справ, в звязку з відпускою суддів Л.П. Кагітіної та В.В. Носівець, справу № 922/2351/15 передано до іншого складу колегії, головуючий: суддя Кутіщева Арнет Н.С., суддів: Р.А.Ніколаєнко, А.В. Дьоміна.

Ухвалою суду від 09.09.2015р. справа прийнята до колегіального розгляду, судове засідання призначено на 16.09.2015р.

Ухвали суду були направлені в установленому законом порядку на адреси, зазначені позивачем у позовній заяві.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування ГПК України», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК ( 1798-12 ), зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вищевикладене, сторони належним чином були сповіщені судом про дату, час та місце проведення судового засідання.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.

Представники сторін в судове засідання 16.09.2015р. не зявились.

26 травня 2015р. від відповідача надійшов відзив на повну заяву, в якому відповідач заперечив проти заявлених вимог та вказує на те, що 28.11.2014 р. ПрАТ «УАСК АСКА» було отримано заяву (вх. № 1377) на виплату страхового відшкодування в порядку регресу на суму 7 119,36 грн. від ПрАТ «СК УСГ». В заяві зазначалося, що позивачем 30.04.2013р. було здійснено виплату страхом відшкодування в розмірі 7119,36 грн. своєму страхувальнику ТОВ «Порше Лізінг Україна», у зв'язку зі страховим випадком (ДТП), який відбувся 20.04.2013 р. винуватцем якої був ОСОБА_4 (страхувальник ПрАТ «УАСК АСКА», згідно полісу АА 4916 НЕ).

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування», позивач саме 30.04.2013року набув право звертатися з регресною вимогою про виплату страхового

відшкодування до ПрАТ «УАСК АСКА».

Згідно з п.п. 37.1.4. п. 37.1. ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», підставою для відмови в здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, з моменту скоєння ДТП.

Відповідач вказує, що заява на виплату страхового відшкодування в порядку регресу на суму 7 119,36 грн. від ПрАТ «СК УСГ» надійшла в ПрАТ «УАСК АСКА» 28.11.2014р. (вх. № 1377), що й вказує також у позовній заяві позивач по справі, тобто

порушенням строку, встановленого ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правої

відповідальності власників наземних транспортних засобів».

На підставі наведеного, ПрАТ «УАСК АСКА» було прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, про яке повідомлено позивача відповідним листі (вих. № 1105 від 17.04.2015 р., копія додається).

Враховуючи викладене, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

10 серпня 2015р. від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника. Позивач підтримав заявлені позовні вимоги в повному обємі.

Відповідно до п. п. 3.9.2, 3.9.3 Постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування ГПК України, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Спір розглянуто згідно ст. 75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.

Судовий процес завершено 16.09.2015р. оголошенням рішення суду в повному обємі.

Дослідивши наявні в справі матеріали, суд

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2012 року між ПАТ «СК «Українська страхова група» - надалі позивач, та ТОВ «Порше Лізинг Україна» був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0199-0157\12\0734, предметом якого є страхування транспортного засобу «Volkswagen Polo Sedan », державний № НОМЕР_1.

20 квітня 2013 року в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Volkswagen Polo Sedan», державний № НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 та транспортного засобу «Damler Chruslen», державний № НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4.

Згідно постанови Оболонського районного суду м. Києва від 23.05.2013 року, вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась в наслідок порушення водієм ОСОБА_4 п.п. 13.1 ПДР України.

До позивача звернувся страхувальник із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування і надав при цьому усі необхідні документи.

30 квітня 2013 року позивач, на підставі рахунку № С300241706/СС00165929 від 26.04.2013 року було складено розрахунок суми страхового відшкодування та страховий акт № ДККА-26540.

Позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі: 7 119 (сім тисяч сто дев'ятнадцять) грн. 36 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 7413 від 30.04.2013 року.

Цивільна відповідальність власника транспортного засобу винної сторони (««Damler Chruslen», державний № НОМЕР_2), застраховано в ПрАТ УАСК «АСКА» - надалі відповідач, згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/6631677, франшиза - 510 грн..

Позивачем, на адресу відповідача, була направлена заява на виплату страхового відшкодування (вих. № 8460/1856-УСГ від 25.11.2014 року).

Відповідач виплати за полісом, на момент розгляду спору по суті, не здійснив, чим порушив страхове законодавство.

Для покладення на юридичну або фізичну особу відповідальності необхідною є наявність як загальних умов деліктної відповідальності (протиправної поведінки працівника, завданої шкоди, причинного зв'язку та вини), так і певних спеціальних умов., а саме: перебування завдавача шкоди в трудових (службових) відносинах з юридичною або фізичною особою - роботодавцем, незалежно від характеру таких відносин: постійні, тимчасові, сезонні тощо (п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.92 р. "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди"); Завдання шкоди під час виконання працівником своїх трудових (службових) обов'язків.

В даному випадку відповідачем є суб'єкт відповідальності, а саме: ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА».

Відповідно до ст. 1172 ЦК України шкоду, завдану працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків відшкодовує юридична особа.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку

Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України „Про страхування ", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За ст. 9 п. 1 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування в межах ліміту відповідальності страховика.

За ст. 22 п. 1 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів'', при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За ст. 36 п. 4 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Заперечення відповідача судом до уваги не приймаються, поскільки відповідач на свій розсуд тлумачить п. п. 37.1.4 п. 37.1 „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів'', поскільки відповідно до п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування», станом на 11.09.2015р., визначено, що регламентна виплата - це є страхове відшкодування, а не страхове відшкодування в порядку регресу і п. 37.1.4 стосується заяви потерпілого (страхувальника) до ПАТ «СК «УСГ» (страховика), а не заяви щодо виплати в порядку регресу.

Таким чином, вимога позивача про стягнення відповідача шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 6609грн. 36 коп., обґрунтована та підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного, позов слід задовольнити.

Судові витрати, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача, поскільки спір доведено до судового розгляду з його вини.

Керуючись ст. ст. 993, 1172, 1187, 1191, 1194 ЦК України, ст. ст. 3, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група до ОСОБА_1 акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКА задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», юридична адреса: 83052, м. Донецьк, пр. Ілліча, 100, фактична адреса: 03186, м. Київ, вул. Антонова, 5 (ЄДРПОУ 13490997) на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група, 03038, м.Київ, вул.І.Федорова, 32-А (р/р 26505010031361, ЄДРПОУ 30859524) 6609 (шість тисяч шістсот девять) грн. 36коп. шкоди, 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

Головуючий Н.С. Кутіщева-Арнет

Судді

ОСОБА_2

ОСОБА_3