Рішення № 51825699, 01.10.2015, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.10.2015 Справа № 907/905/15

Суддя Ващиліна Н.М., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства „Комерційний інвестиційний банк, м.Ужгород

до публічного акціонерного товариства „Управління механізації будівництва, м.Ужгород

про стягнення 3448174,28 грн. в т.ч. 1180000 грн. заборгованості по кредиту, 533711,27 грн. заборгованості з відсотків за користування кредитом, 731793,97 грн. пені, 94949,59 грн. 3% річних та 907719,45 грн. інфляційних нарахувань,

Представники:

від позивача ОСОБА_1, представник по довіреності №20/15 від 29.04.2015;

від відповідача не зявився.

СУТЬ СПОРУ: публічним акціонерним товариством „Комерційний інвестиційний банк, м.Ужгород заявлено позов до публічного акціонерного товариства „Управління механізації будівництва, м.Ужгород про стягнення 3448174,28 грн. в т.ч. 1180000 грн. заборгованості по кредиту, 533 711,27 грн. заборгованості з відсотків за користування кредитом, 731 793,97 грн. пені, 94949,59 грн. 3% річних та 907719,45 грн. інфляційних нарахувань.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги порушенням відповідачем умов кредитного договору за овердрафтом № 02-1/3о-72-09 від 08.04.2009 року та додаткових угод до нього, а саме, неповерненням наданих згідно умов укладених договорів грошових коштів, несплатою відсотків за користування кредитними коштами та комісії за користування кредитом. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та наполягає на задоволенні позову.

Відповідач заперечень по суті позовних вимог не подав, вимоги ухвал суду від 17.08.2015 та від 09.09.2015 не виконав, явку уповноваженого представника на засідання суду жодного разу не забезпечив, причини неявки не повідомив.

Поштова кореспонденція з ухвалою суду про порушення провадження у справі, надіслана судом відповідачу за адресою, вказаною у позовній заяві, повернена органом поштового звязку з поміткою „…за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а у разі не надання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в ЄДРПОУ), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

З огляду на викладене, справа розглядається у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

08.04.2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю комерційним банком „Коопінвестбанк, правонаступником всіх прав і обовязків якого є публічне акціонерне товариство „Комерційний інвестиційний банк (Кредитором) та закритим акціонерним товариством „Управління механізації будівництва, правонаступником якого є публічне акціонерне товариство „Управління механізації будівництва (Позичальником) укладено договір кредиту за овердрафтом № 02-1/3о-72-09 класичний (21 день), згідно умов якого позивач (Кредитор) надав відповідачеві овердрафт для здійснення операцій з поточного рахунку понад залишок коштів на поточному рахунку відповідача № 26006012200225, відкритому в ТОВ КБ „Коопінвестбанк зі сплатою відсотків, комісії і інших платежів відповідно до умов договору. Ліміт кредитування, у межах якого відповідач (Позичальник) має право здійснювати видаткові операції зі свого поточного рахунку понад залишок коштів, встановлений на загальну суму 120 000 грн. Кінцевий термін, до якого здійснюється надання та має бути повністю погашена заборгованість за договором овердрафту 29 квітня 2009 року (п. 1.4. договору кредиту за овердрафтом).

Відповідно до п. 2.3. договору кредиту за овердрафтом за користування овердрафтом позичальник сплачує кредитору винагороду за його використання у розмірі 28% річних від фактичної заборгованості за рахунком.

Відповідно до п. 2.6. договору кредиту за овердрафтом за обслуговування овердрафту встановлюється одноразова плата 1% від суми ліміту по овердрафту, вказаному в даному договорі.

Згідно пунктів 5.2.2., 5.2.3 договору кредиту за овердрафтом відповідач зобовязався в повному обсязі у термін, визначений договором, погасити овердрафт та в повному обсязі сплатити відсотки за користування овердрафтом, комісію за встановлення ліміту кредитування, плату за обслуговування овердрафту, плату за збільшення ліміту кредитування, пеню за несвоєчасне виконання зобовязань.

Додатковими угодами № 1 від 29.04.2009 року, № 2 від 29.07.2009 року, № 3 від 25.09.2009 року, № 4 від 29.09.2009 року, № 5 від 19.10.2009 року, № 6 від 26.10.2009 року, № 7 від 29.10.2009 року, № 8 від 29.10.2009 року, № 9 від 09.11.2009 року, № 10 від 30.11.2009 року, № 11 від 21.12.2009 року, № 12 від 31.12.2009 року, № 13 від 14.01.2010 року, № 14 від 28.01.2010 року, №15 від 22.02.2010 року, №16 від 30.03.2010 року, №17 від 14.04.2010 року, №18 від 28.04.2010, №19 від 12.05.2010 року, № 20 від 28.07.2010 року, №21 від 02.08.2010 року, №22 від 07.09.2010 року, №23 від 20.09.2010 року, №24 від 23.09.2010 року, №25 від 01.10.2010 року, №26 від 28.10.2010 року, №27 від 01.12.2010 року, №28 від 13.01.2011 року, №29 від 25.01.2011 року, №30 від 28.02.2011 року, №31 від 01.06.2011 року, №31 від 01.06.2011 року, №32 від 01.12.2011 року, №33 від 01.06.2012, №34 від 01.08.2012 до договору кредиту за овердрафтом внесено зміни в частині розміру ліміту кредитування, кінцевого терміну погашення заборгованості за овердрафтом, порядку та терміну сплати відсотків (винагороди за користування овердрафтом), з врахуванням яких ліміт кредитування за договором кредиту за овердрафтом складає 1 250 000 грн., кінцевий термін повернення кредиту 01.12.2012 року зі сплатою 21 % річних.

Взяті на себе зобовязання згідно укладених з відповідачем кредитного договору за овердрафтом № 02-1/3о-72-09 від 08.04.2009 року та додаткових угод позивач виконав повністю, надання кредиту з максимальним лімітом заборгованості 1 250 000 грн., встановлення і видача ліміту овердрафту у сумі 1 250 000 грн. підтверджується випискою з особових рахунків відповідача за період з 08.04.2009 року по 02.09.2015 року.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачем не виконані зобовязання згідно договору кредиту за овердрафтом № 02-1/3о-72-09 від 08.04.2009 року, зокрема, щодо повернення сум наданого кредиту за овердрафтом та несплатою відсотків за користування кредитними коштами.

Проте, всупереч існуючим зобов'язанням за кредитними договорами, відповідач належним чином не виконав умови укладеного договору кредиту за овердрафтом, сплативши лише частково суму 60 000 грн. в рахунок погашення наданого кредиту, а саме, не в повному обсязі повернув кредит, наданий згідно договору кредиту за овердрафтом та не сплатив відсотки за користування кредитом, внаслідок чого виникла заборгованість, яка становить: 1180000 грн. заборгованості по кредиту та 533711,27 грн. заборгованості з відсотків за користування кредитом.

Станом на день розгляду справи заборгованість відповідача згідно договору кредиту за овердрафтом № 02-1/3о-72-09 від 08.04.2009 року: 1180000 грн. заборгованість по кредиту та 533711,27 грн. заборгованість з відсотків за користування кредитом підтверджена матеріалами справи, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості належним чином обґрунтована матеріалами справи, відповідачем не спростована.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином. Порушене право позивача підлягає захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 1 180 000 грн. заборгованості по кредиту та 533711,27 грн. заборгованості з відсотків за користування кредитом згідно договору кредиту за овердрафтом № 02-1/3о-72-09 від 08.04.2009 року.

Крім того, порушення відповідачем зобов'язань згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених ст. 230 Господарського кодексу України, іншими законами або договором.

Позивач, посилаючись на ст. 230 Господарського кодексу України та ст. 549 Цивільного кодексу України просить стягнути з відповідача пеню в розмірі облікової ставки НБУ від несвоєчасно повернутої суми за кожен день прострочення, що діяла у період, за який сплачується пеня в сумі 731793,97 за період з 01.12.2012 року по 06.08.2015 року згідно договору кредиту за овердрафтом № 02-1/3о-72-09 від 08.04.2009 року (914 днів).

Пунктом 6.2. Договору встановлено, що у випадку порушення позичальником термінів погашення кредиту, а також, якщо сплата відсотків, комісій прострочена більш ніж на 2 (два) календарних дні, позивальник сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від простроченої суми за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до п. 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Умови укладеного договору кредиту за овердрафтом № 02-1/3о-72-09 від 08.04.2009 року (п. 6.2.) не встановлюють права позивача на нарахування пені до дня звернення з позовом до суду чи до повного виконання зобовязань за договорами.

Нарахована позивачем сума пені у звязку із здійсненим судом перерахунком з врахуванням умов договору (п. 6.2. договору) та вимог ст. п. 6 ст. 232 ГПК України за період з 01.12.2012 по 01.06.2013 складає суму 88500грн. та підлягає стягненню з відповідача.

Разом з тим, позивач, посилаючись на ст. 625 ЦК України просить стягнути з відповідача за період з 01.12.2012 по 06.08.2015 у розмірі 907 719,45 грн. та 3 % річних у сумі 94 949,59 грн. згідно договору кредиту за овердрафтом № 02-1/3о-72-09 від 08.04.2009.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Нараховані позивачем інфляційні нарахування за період з 01.12.2012 по 06.08.2015 у розмірі 907 719,45 грн. та 3 % річних у сумі 94 949,59 грн. повністю підтверджені матеріалами справи, їх нарахування перевірено судом, а відтак підлягають до стягнення на підставі вказаної норми права.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 56097,61 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85

Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства „Управління механізації будівництва (88000, м. Ужгород, вул. Огарьова, буд. 6-8, код 05433778) на користь публічного акціонерного товариства „Комерційний інвестиційний банк (88000, м. Ужгород, вул. Гойди, 10, код 19355562) суму 2 804 880,26 грн. (два мільйони вісімсот чотири тисячі вісімсот вісімдесят гривень 26 коп.) в т.ч. 1180000 грн. заборгованості по кредиту, 533711,27 грн. заборгованості з відсотків за користування кредитом, 88500 грн. пені, 94949,59 грн. 3% річних та 907719,45 грн. інфляційних нарахувань, а також суму 56097,61 грн. (пятдесят шість тисяч девяносто сім гривень 61 коп.) на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили і підлягає обовязковому виконанню на території України в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 02.10.2015.

Суддя Н.М. Ващиліна