Рішення № 51825692, 01.10.2015, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "01" жовтня 2015 р.Справа № 906/908/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді Ляхевич А.А.

розглянув справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах держави

до

1) Державного підприємства "Україна" (Житомирська обл., смт. Черняхів),

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростем" (Житомирська обл., Черняхівський р-н, с.Щеніїв)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Міністерства аграрної політики та продовольства України (м.Київ)

про визнання недійсним договору № 1 від 13.04.2011 року про спільний обробіток земельних ділянок

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Черняхівського району звернувся до господарського суду Житомирської області з позовною заявою в інтересах держави до Державного підприємства "Навчально-дослідне господарство "Україна" Державного агроекологічного університету (Житомирська обл., смт.Черняхів), Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростем" (Житомирська обл., Черняхівський р-н, с.Щеніїв), згідно з якою просив:

- визнати недійсним договір №1 від 13.04.2011р. про спільний обробіток земельних ділянок, укладений між Державним підприємством "Навчально-дослідне господарство "Україна" Державного агроекологічного університету" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Агростем";

- застосувати наслідки недійсності договору шляхом зобов'язання ТОВ "Агростем" звільнити земельні ділянки площею 1537,00 га, які розташовані на території Черняхівської селищної ради Черняхівського району Житомирської області та Великогорбашівської сільської ради Черняхівського району.

За результатами розгляду даного позову господарським судом Житомирської області у справі №906/908/15 прийнято рішення від 22.09.2015р. (повне рішення складено 01.10.2015р.), яким позов задоволено; визнано договір №1 про спільний обробіток земельних ділянок, укладений 13.04.2011р. між Державним підприємством "Навчально-дослідне господарство "Україна" Державного агроекологічного університету" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Агростем" недійсним на майбутнє. Стягнуто з Державного підприємства "Україна" в дохід Державного бюджету України 609,00 грн. судового збору; з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростем" 609,00 грн. судового збору.

Відповідно до ст.88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Рішенням господарського суду від 22.09.2015р., яке прийнято за результатом розгляду справи №906/908/15 не вирішено позовну вимогу прокурора про зобов'язання ТОВ "Агростем" звільнити земельні ділянки площею 1537,00 га, які розташовані на території Черняхівської селищної ради Черняхівського району Житомирської області та Великогорбашівської сільської ради Черняхівського району в якості застосування наслідків недійсності договору, а також, не здійснено розподіл судового збору за розгляд даної позовної вимоги, хоча, в мотивувальній частині рішення зазначено, що відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати по справі покладаються порівну на обох відповідачів, оскільки спірні правовідносини виникли внаслідок неправильних дій обох сторін договору.

Так, прокурором заявлено позовну вимогу про зобов'язання ТОВ "Агростем" звільнити земельні ділянки площею 1537,00 га, які розташовані на території Черняхівської селищної ради Черняхівського району Житомирської області та Великогорбашівської сільської ради Черняхівського району.

За змістом ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Частиною 3 ст.207 Господарського кодексу України визначено, що виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення. У разі якщо за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.

Пунктом 2.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р №11 роз'яснено, що ч.3 ст.207 Господарського кодексу України передбачена і можливість припинення господарського зобов'язання лише на майбутнє. Отже, якщо зі змісту господарського договору випливає, що зобов'язання за цим договором може бути припинено лише на майбутнє, оскільки неможливо повернути усе одержане за ним (наприклад, вже здійснене користування за договором майнового найму (оренди), користування електроенергією, спожиті послуги, зберігання, здійснене за відповідним договором, тощо), то господарський суд одночасно з визнанням господарського договору недійсним (за наявності підстав для цього) зазначає в резолютивній частині рішення, що зобов'язання за договором припиняється лише на майбутнє. При цьому слід враховувати, що зобов'язання припиняються на майбутнє не на підставі відповідної вказівки в рішенні суду, а в силу закону, тому при визнанні недійсним правочину (господарського договору) зобов'язання його сторін припиняються на майбутнє з моменту набрання чинності рішення суду про визнання правочину (договору) недійсним, хоча б у судовому рішенні й не було зазначено про таке припинення.

З огляду на викладені в рішенні від 22.09.2015 р. у справі №906/908/15 встановлені судом обставини справи та враховуючи визнання судом недійсним на майбутнє договору №1 про спільний обробіток земельних ділянок, укладеного 13.04.2011р. між Державним підприємством "Навчально-дослідне господарство "Україна" Державного агроекологічного університету" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Агростем" (що, як встановлено судом, за своєю правовою сутністю, є фактично договором оренди землі), та відповідно до приписів ст.216 ЦК України щодо юридичних наслідків недійсності правочину, наслідком недійсності вказаного вище договору є необхідність звільнення ТОВ "Агростем" переданих йому у користування земельних ділянок площею 1537,00 га, а тому позовна вимога прокурора з даного приводу підлягає задоволенню судом.

У зв'язку з чим, та відповідно до ст.49 ГПК України слід прийняти додаткове рішення і стосовно розподілу між відповідачами суми судового збору за розгляд позовної вимоги немайнового характеру щодо зобов'язання звільнити земельні ділянки.

З огляду на наведене та керуючись ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Прийняти додаткове рішення по справі №906/713/15.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Агростем" (12344, Житомирська обл., Черняхівський р-н, с.Щеніїв, вул.Поліщука, буд.3, ідентифікаційний код 37376945) звільнити прийняті за договором №1 про спільний обробіток земельних ділянок від 13.04.2011р. земельні ділянки площею 1537,00 га, які розташовані на території Черняхівської селищної ради Черняхівського району Житомирської області та Великогорбашівської сільської ради Черняхівського району.

3. Стягнути з Державного підприємства "Україна" (12301, Житомирська обл., Черняхівський р-н, смт.Черняхів, вул.Мельнична, буд.6, ідентифікаційний код 00487155) в дохід Державного бюджету України:

- 609,00 грн. судового збору.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростем" (12344, Житомирська обл., Черняхівський р-н, с.Щеніїв, вул.Поліщука, буд.3, ідентифікаційний код 37376945) в дохід Державного бюджету України:

- 609,00 грн. судового збору.

Додаткове рішення може бути оскаржене в установленому порядку.

СуддяОСОБА_1

віддрук.прим.:

1- до справи;

2 - прокурору Черняхівського району (реком.),

3 - прокуратура Житомирської області,

4,5 - відповідачам (реком.),

6- третій особі - Міністерству аграрної політики та продовольства України: 01001, м.Київ, вул. Хрещатик, 24. (реком.)