Постанова № 51825595, 01.10.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року Справа № 905/132/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі),суддів :Бондар С.В., Кривди Д.С.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод"на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 15.07.15у справі№905/132/15господарського судуДонецької областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Трест Донбасдомнаремонт"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод"простягнення суми за участю представників від:позивачане з'явилися, були належно повідомлені,відповідачане з'явилися, були належно повідомлені,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трест Донбасдомнаремонт" звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод" основного боргу в сумі 1461978,68грн., інфляції в сумі 601604,23грн., 3% річних у розмірі 43619,04грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод" звернулось до господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест Донбасдомнаремонт" про визнання п.5.10 договору підряду №33-08-11 від 16.08.11 недійсним з моменту його укладення.

Ухвалою господарського суду Донецької області (суддя Сич Ю.В.), залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.07.15 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Ломовцевої Н.В., суддів: Радіонової О.О., Татенко В.М.), зустрічна позовна заява відповідача повернута без розгляду з посиланням на те, що до зустрічної позовної заяви не були долучені як належні докази надіслання її копії іншій стороні, так і докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Не погоджуючись із ухвалою та постановою, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, зустрічну позовну заяву прийняти до розгляду. Скарга обґрунтована тим, що ним було надано заяву про надання відстрочки сплати судового збору до моменту розгляду справи по суті відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір", натомість, господарський суд не прийняв до уваги зазначене клопотання, тому відповідач позбавлений можливості на захист своїх прав. Крім того зазначає, що нормами права не визначено переліку документів, які б підтверджували направлення документів на адресу сторін по справі, в той же час, в якості доказу направлення позивачу копії зустрічної позовної заяви відповідач надав чек Укрпошти.

Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Трест Донбасдомнаремонт" звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод" про стягнення основного боргу в сумі 1461978,68грн., інфляції в сумі 601604,23грн., 3% річних у розмірі 43619,04грн.

В ході розгляду справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод" звернулось до господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест Донбасдомнаремонт" про визнання п.5.10 договору підряду №33-08-11 від 16.08.11 недійсним з моменту його укладення.

Законом України від 19.05.11, № 3382-VI "Про внесення зміни до статті 56 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку надсилання копії позовної заяви", частину першу статті 56 Господарського процесуального кодексу України викладено в такій редакції: "Позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення".

Проте з матеріалів справи вбачається та не заперечується скаржником, що до позовної заяви додано фіскальний чек без опису вкладення. Даний чек не прийнятий судами, як належний доказ надіслання Товариству з обмеженою відповідальністю "Трест Донбасдомнаремонт" копії зустрічної позовної заяви з доданими до неї документами.

Також, як встановлено судами, до зустрічної позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод" додано заяву "Про відстрочку сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви". В обґрунтування зазначеної заяви ТОВ "Краматорський феросплавний завод" посилалося на тимчасовий тяжкий фінансовий стан. Дана заява залишена господарським судом залишена без задоволення з посиланням на те, що позивачем за зустрічним позовом не надано жодних доказів на підтвердження тяжкого фінансового стану.

За таких обставин господарський суд Донецької області, з яким погодився суд апеляційної інстанції, повернув без розгляду зустрічну позовну заяву на підставі п.п. 4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на те, що зустрічна позовна заява була подана з порушенням вимог розділу VІІІ Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем за зустрічним позовом не надані суду належні докази надіслання іншій стороні копії зустрічної позовної заяви з доданими до неї документами та не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне підтримати правову позицію судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Відповідно до статті 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. В той же час, до позовної заяви додано фіскальний чек без опису вкладення. Даний чек не прийнятий судами, як належний доказ надіслання Товариству з обмеженою відповідальністю "Трест Донбасдомнаремонт" копії зустрічної позовної заяви з доданими до неї документами. Всилу ст.111-7 Господарського процесуального кодексу України, цей доказ не може бути переоцінений судом касаційної інстанції.

Щодо судового збору. Приписами пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського кодексу України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи, до зустрічної позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод" не додано доказів сплати судового збору, а додано заяву про відстрочку сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви, яка обґрунтована посиланням на тяжкий фінансовий стан позивача за зустрічним позовом, без підтвердження цих обставин будь-якими доказами.

Згідно статті 8 Закону України "Про судовий збір", суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати. Втім, позивачем за зустрічним позовом не надано жодних доказів на підтвердження тяжкого фінансового стану, а стан фінансової кризи в України аналогічний для всіх суб'єктів господарювання, не лише для відповідача, тому клопочучи про відстрочку сплати судового збору, сторона мала б довести виключну складність саме своєї фінансової ситуації. Але позивач за зустрічним позовом цієї обставини не довів.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що позивачем до зустрічної позовної заяви не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та доказів направлення копії позовної заяви іншій стороні у справі.

За приписами частини 2 статті 60 Господарського процесуального кодексу України подання зустрічного позову повинно провадитись за загальними правилами подання позовів.

За вимогами пунктів 4, 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у випадку ненадання доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі та якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Отже, доводи касаційної скарги спростовуються вищевикладеним та не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, а тому, постанову апеляційного господарського суду слід залишити без змін, так як вона ухвалена при повному з'ясуванні всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод" залишити без задоволення, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.07.15 у справі №905/132/15 залишити без змін.

Головуючий - суддя Б. М. Грек

Судді С. В. Бондар

Д. С. Кривда