Рішення № 51825523, 28.09.2015, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.09.2015 Справа № 907/839/15

Суддя Ващиліна Н.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Компанії „Сі.Пі.Ем. Менеджмент Білдінг ЛТД, м.Тель-Авів, Ізраїль

до Ужгородської міської ради, м.Ужгород

до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м.Ужгород

про поновлення договору оренди земельної ділянки та зобовязання укласти додаткову угоду про поновлення строку дії договору оренди земельної ділянки,

Представники:

від позивача ОСОБА_1, представник по довіреності від 10.09.2015;

від відповідача 1 не зявився;

від відповідача 2 не зявився.

СУТЬ СПОРУ: Компанією „Сі.Пі.Ем. Менеджмент Білдінг ЛТД, м.Тель-Авів, Ізраїль заявлено позов до Ужгородської міської ради, м.Ужгорода до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м.Ужгород про поновлення договору оренди земельної ділянки та зобовязання укласти додаткову угоду про поновлення строку дії договору оренди земельної ділянки.

У судовому засіданні 28.09.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Представник позивача просить задоволити позовні вимоги з мотивів, викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях, наданих у судових засіданнях.

Представники відповідачів у судові засідання жодного разу не зявились, хоч були належним чином повідомлені про судові засідання; письмових заперечень по суті позовних вимог не подали.

Відповідач 2 подав два клопотання (а.с. 29, 37) про відкладення розгляду справи, які судом задоволено (ухвала суду від 26.08.2015 та від 16.09.2015), розгляд справи відкладено на 16.08.2015 та 28.09.2015, однак в судові засідання відповідач 2 не зявився.

З огляду на викладене, справа розглядається у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2007 року між Управлінням майном міста Ужгородської міської ради (правонаступником якого є Департамент міського господарства Ужгородської міської ради) (орендодавцем) та Компанією „Сі.Пі.Ем. Менеджмент Білдінг ЛТД (орендарем), укладено договір оренди землі (надалі Договір) площею 0,12 га для будівництва готельно-торгового комплексу, яка знаходиться в м. Ужгород, мікрорайон „Боздош (Словянська набережна).

Пунктом 8 договору передбачено строк дії договору 5 років. Після закінчення строку договору оренди орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Листом за №2353-11 від 15.12.2011р. позивач звернувся до Ужгородської міської ради з клопотанням про поновлення договору оренди землі від 26.02.2007р. на той самий строк (5 років) і на тих самих умовах, що були передбачені цим договором шляхом укладення додаткової угоди. Вказане клопотання мотивоване тим, що процес будівництва є тривалим, на який впливає багато чинників, зокрема світова фінансова криза, що встановлено Законом України „Про запобігання впливу світової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва №800 VІ від 25.12.2008р.

Як вбачається із ч. VІ ст. 33 Закону України „Про оренду землі протягом одного місяця після закінчення строку договору орендодавець повинен надати листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі.

Однак такого листа повідомлення орендар у встановлений термін не одержав.

Судом на підставі змісту позовних вимог та доказів по справі встановлено, що між сторонами виникли правовідносини, що унормовані ч. 6 ст. 33 Закону України „Про оренду землі, (в редакції Закону України „Про регулювання містобудівельної діяльності, який набрав чинності з 12.03.2011).

Частиною 6 зазначеної статті передбачено, що договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою та за відсутності протягом місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі.

Пунктом 2.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.06.2011 №6 „Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин передбачено, що до спірних правовідносин має застосовуватись саме та редакція закону, яка була чинною на дату, з якої виникло переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки. При цьому, якщо відповідні правовідносини виникли між сторонами до внесення змін Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" (набрав чинності з 12.03.2011) до статті 33 Закону України "Про оренду землі", судам слід брати до уваги, що попередня редакція зазначеної статті Закону України "Про оренду землі" не передбачала автоматичного поновлення договорів оренди землі. Реалізація переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки державної або комунальної власності пов'язувалася з наявністю відповідного рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Договір від 26 лютого 2007р. укладено на пять років (п. 8 договору), тобто строк його дії закінчився 26 лютого 2012р., коли діяла редакція ч. 6 ст. 33 Закону України „Про оренду землі, встановлена Законом України „Про регулювання містобудівельної діяльності.

Отже, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 ст. 33 Закону України „Про оренду землі необхідна наявність наступних фактів: орендар продовжує користуватися виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обовязки за договором; відсутність протягом одного місяця після закінчення строку договору листа повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі.

Матеріалами справи, як зазначено вище, встановлено наявність у спірних правовідносинах всіх перерахованих фактів для поновлення договору оренди землі, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України „Про оренду землі.

Тобто договір оренди землі від 26 лютого 2007р. є поновленим на тих самих умовах і на той же строк до 26 лютого 2017р.

З вищенаведених підстав позовна вимога позивача про визнання договору від 27.02.2007р. оренди земельної ділянки пл. 0,12га, яка знаходиться за адресою: м.Ужгород, мікрорайон „Боздош (Словянська набережна) поновленим на той самий строк і на тих самих умовах ґрунтується на вимогах діючого законодавства і підлягає задоволенню.

Що стосується позовної вимоги про зобовязання Ужгородської міської ради в особі Департаменту міського господарства укласти додаткову угоду про поновлення строку дії договору оренди земельної ділянки пл.. 0,12 га від 26.02.2007, то така вимога задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Надіслання додатку до договору про поновлення договору оренди землі між сторонами здійснюється орендодавцем за процедурою, передбаченою ч. 6 ст. 33 „Про оренду землі. Даний вид договорів не відноситься до договорів, які є обовязковими для укладення, а тому визнавши договір оренди від 26 лютого 2007р. поновленим на тих самих умовах в строк 26 лютого 2017р., судом здійснено відновлення порушеного права позивача та відсутня правова підстава зобовязувати орендодавця за судовим рішенням укласти додаткову угоду в частині продовження дії договору.

Судові витрати у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України розподіляються наступним чином: за першу позовну вимогу судовий збір у розмірі 1218грн. слід покласти на відповідача 1 на відповідача 2 порівну. Судовий збір за другу позовну вимогу покладається на позивача .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85

Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Визнати поновленим до 26 лютого 2017 року договір оренди від 26 лютого 2007 року земельної ділянки площею 0,12 га, яка знаходиться за адресою: м. Ужгород, мікрорайон „Боздош (Словянська набережна) на тих самих умовах.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Стягнути з Ужгородської міської ради (88000, м.Ужгород, пл. Поштова, 3, код 04053699) в дохід Державного бюджету України (отримувач УДКСУ у м. Ужгороді Закарпатської області, 38015610; банк одержувача - ГУДКСУ в Закарпатській області; код ЄДРПОУ суду 03499922, МФО 812016, рахунок №31211206783002, код платежу - 22030001) суму 609 грн. (шістсот девять гривень) судового збору.

Видати наказ.

5. Стягнути з Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради (88000, м.Ужгород, пл.. Поштова, 3, код 36541721) в дохід Державного бюджету України (отримувач УДКСУ у м. Ужгороді Закарпатської області, 38015610; банк одержувача - ГУДКСУ в Закарпатській області; код ЄДРПОУ суду 03499922, МФО 812016, рахунок №31211206783002, код платежу - 22030001) суму 609 грн. (шістсот девять гривень) судового збору.

Видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили і підлягає обовязковому виконанню на території України в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 01.10.2015.

Суддя Н.М. Ващиліна