Рішення № 51825095, 23.09.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.09.15р. Справа № 904/3122/14

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії УМГ "Харківтрансгаз", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровектор Плюс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 154839, 34 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОВЕКТОР ПЛЮС",

м. Дніпропетровськ

до Публічне акціонерне товариство "УКРТРАНСГАЗ", м. Харків

про стягнення 245 989 ,06 грн.

Головуючий колегії ОСОБА_1

Суддя Бєлік В.Г.

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

Від Позивача: представник ОСОБА_2, протокол №1 від 24.05.2007р.

Від Відповідача: представник ОСОБА_3, довіреність № 2-01 від 12.01.2015р.

СУТЬ СПОРУ:

Справа знаходиться на новому розгляді на підставі постанови Вищого господарського суду України від 28.04.2015 року відповідно до статей 1117 - 11112 ГПК України.

Так, Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії УМГ "Харківтрансгаз" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровектор Плюс" про стягнення за договором № 171/08/10-100806180 від 20.08.2010 пені у розмірі 107496,36 грн. та 7% штрафу у розмірі 47342,98 грн.

03.06.2014 до господарського суду Дніпропетровської області надійшов зустрічний позов від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровектор Плюс" до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії УМГ "Харківтрансгаз" про стягнення заборгованості за договором №171/08/10-100806180 від 20.08.2010 року у розмірі 245989,06 грн., з яких: 225000,00 грн. основний борг, 6750,00 грн. 3 % річних, 14239,06 грн. збитки.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2014р. прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровектор Плюс" для спільного розгляду з первісним позовом.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі 904/3122/14 від 24.11.14р. в задоволенні первісного позову відмовлено повністю, зустрічний позов задоволено частково та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровектор Плюс" 225000,00 грн. основного боргу та 4500,00 грн. судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.02.2015р., рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.14р. у справі №904/3122/14 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2015р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2014 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 у справі №904/3122/14 скасовано в частині задоволення зустрічних позовних вимог про стягнення 225000 грн. основного боргу. В решті рішення та постанову залишено без змін.

Отже, на новому розгляді справи на підставі постанови Вищого господарського суду України від 28.04.2015 року розглядається лише зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровектор Плюс" до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії УМГ "Харківтрансгаз" лише в частині стягнення заборгованості за договором №171/08/10-100806180 від 20.08.2010 року на суму основного боргу у розмірі 225000,00 грн.

Так, в обґрунтування зустрічного позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Агровектор Плюс" посилається на те, що послуги за договором №171/08/10-100806180 від 20.08.2010 було розподілено сторонами на основні чотири етапи. Вартість послуг за кожним етапом становила 25% від загальної вартості послуг. Роботи за етапом 1 та 2 були виконані у повному обсязі. Акт приймання-передачі виконаних робіт за етапом 2 на суму 225000,00 грн. було надіслано відповідачу (за зустрічним позовом). Відповідач (за зустрічним позовом) акт приймання-передачі виконаних робіт за етапом 2 не підписав, але надіслав лист з пропозицією підписати додаткову угоду №3 від 29.07.2011, відповідно до якої запропонував об'єднати чотири етапи в два та відповідно змінити пропорційність оплати за етапами: за перший етап - 75% від загальної вартості послуг, а другий етап - 25% від загальної вартості послуг. Позивач (за зустрічним позовом) погодився підписати вищезазначену додаткову угоду № 3. Позивач (за зустрічним позовом) вважає, що відповідач (за зустрічним позовом) безпідставно відмовився підписувати акт приймання-передачі виконаних робіт за етапом 2 (розділом другим етапу 1 в редакції додаткової угоди № 3 від 29.07.2011) та сплатити його вартість. Відповідним листом замовник підтвердив відсутність вихідних даних, які сам він повинен був надати виконавцю і без яких неможливо було виконання робот за наступним етапом. Крім того, позивач (за зустрічним позовом) зазначає, що строк дії договору № 171/08/10-100806180 від 20.08.2010 вже сплинув, а тому відповідно до частини 2 статті 850 Цивільного кодексу України, підрядник - ТОВ «АГРОВЕКТОР ПЛЮС» має право на сплату йому встановленої ціни з урахуванням плати за виконану частину роботи на суму 225 000,00 грн.

24.06.2014 представник відповідача (за зустрічним позовом) надіслав до господарського суду Дніпропетровської області відзив на зустрічну позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволені зустрічного позову у повному обсязі, з огляду на наступне. Між сторонами договору було укладено додаткову угоду № 3 від 29.07.2011 до договору , відповідно до якої було внесено зміни в кількість етапів надання послуг та строків надання послуг. Відповідно до вказаної додаткової угоди послуги, визначені договором, розподілено сторонами на два основних етапи:

Етап № 1: Польові роботи та камеральна обробка даних; Отримання дозволів на виконання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в постійне користування; Отримання вихідних даних для проектування та погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в постійне користування;

Етап № 2: Затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в постійне користування та отримання державних актів.

03.09.2012 сторонами був підписаний Акт № 1 приймання - передачі виконаних робіт за договором № 171/08/10-100806180 від 20.08.2010 про те, що роботи передбачені етапом №1 - Польові роботи та камеральна обробка даних виконані і оформлені відповідним чином у повному обсязі, після укладання сторонами додаткової угоди № 3 до договору. Тобто, польові роботи та камеральна обробка даних є складовою частиною етапу №1 договору, а не окремим етапом.

Відповідно до вищевказаного Акту № 1 позивачем (за зустрічною позовною заявою) був виконаний лише один пункт етапу № 1, а саме: - Польові роботи та камеральна обробка даних, що не є виконанням в повному обсязі етапу 1, у зв'язку з чим і не був складений акт прийому - передачі наданих послуг, а лише акт приймання - передачі виконаних робіт.

Також Відповідач (за зустрічним позовом) зазначає, що він повинен сплатити позивачу (за зустрічним позов) за наданні послуги за етапом в цілому, а не за частину етапу у вигляді окремих робіт.

08.07.2014 представник позивача (за зустрічним позовом) надав заперечення на відзив на зустрічну позовну заяву, в якому зазначає, що лист №640 від 04.08.2011 було надіслано відповідачу (за зустрічним позовом) разом з технічним звітом та актом приймання-передачі виконаних робіт.

03.06.15р. Відповідач подав письмові пояснення на постанову Вищого господарського суду України (а.с. 192-198 Т.3), в яких вказує про те, що ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії УМГ "Харківтрансгаз" в порушення вимог ст.ст. 853, 882 ЦК України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких). Також Відповідач посилається на постанову Вищого господарського суду України від 11.05.2012р. №21/5005/14068/2011.

До письмових пояснень на постанову ВГСУ Відповідач подав (а.с. 199-205 Т.3):

копію ліцензії Державного комітету України із земельних ресурсів серія АВ №475245 на проведення робіт із землеустрою видана ТОВ "Агровектор Плюс";

копію ліцензії Державної служби геодезії, картографії та кадастру серія АВ №342363 на виконання топографо-геодезичних, картографічних робіт видана ТОВ "Агровектор Плюс";

копію листа ТОВ "Агровектор Плюс" вих.№640 від 04.08.2011р. та докази його відправлення;

копію акта №2 приймання-передачі виконаних робіт за договором №171/08/10-100806180 від 20.08.2010р.;

копію листа ПАТ "Укртрансгаз" №3889/07-289 від 15.08.2011р. щодо підписання додаткової угоди;

копію листа ПАТ "Укртрансгаз" №2452/07-192 від 23.05.2012р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.15р. вирішено розглядати справу № 904/3122/14 колегіально (а.с. 208-209 Т.3).

Ухвалою суду від 25.06.2015 року судовою колегією у складі: головуючий суддя Кеся Н.Б. та судді Фещенко Ю.В. та Мартинюк С.В. справу прийнято до розгляду (а.с. 213-214 Т.3).

Згідно з розпорядженням керівника апарату, у зв'язку з перебуванням судді Фещенко Ю.В. у відпустці, від 26.08.2015 року №766 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу", відповідно до пункту 7 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", у зв'язку з відпусткою судді Фещенко Ю.В., призначено повторний автоматизований розподіл та визначено наступний склад судової колегії: головуючий суддя Кеся Н.Б. та судді Бєлік В.Г. та Мартинюк С.В.

Ухвалою суду від 27.08.2015 року судовою колегією у складі: головуючий суддя Кеся Н.Б. та судді Бєлік В.Г. та Мартинюк С.В. справу прийнято до розгляду (а.с. 227-228 Т.3).

21.09.2015р. Відповідач подав письмові пояснення на постанову Вищого господарського суду України від 28.04.2015р. (а.с. 1-4 Т.4), в яких вказує про те, що:

ТОВ "Агровектор Плюс" вважає повністю обґрунтованим та доведеним факт надання ним робіт за етапом №2 Договору па суму 225000 грн., а також те, що в розумінні п.п.2.4, 3.5 Договору настали підстави для оплати послуг на спірну суму 225000 грн. за актом приймання-передачі від 04.08.2011р.;

відповідно до п. 1.3 Договору №171/08/10-100806180 від 20.08.2010р. послуги повинні надаватися у відповідності до узгодженого виконавцем і замовником календарного плану надання послуг (додаток 2 до даного договору, що є його невід'ємною частиною), а також на підставі узгодженого кошторису (додаток 3 до даного договору, що є його невід'ємною частиною). Згідно з Календарним планом надання послуг в редакції, що діяла на 04.08.2011р., етап №2 має назву «Отримання дозволів на виконання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в постійне користування» та містить у собі наступні види робіт;

-отримання вихідних даних Державного земельного кадастру для проектування об'єкту;

- підготовка проектів клопотань Замовника до відповідних органів державної влади чи органів місцевого самоврядування «про надання дозволу па виконання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в постійне користування»;

- підготовка проектів обґрунтувань необхідності відведення земельних ділянок;

- підготовка графічних матеріалів з позначенням земельних ділянок, щодо яких заплановано провести землевпорядні роботи (ситуаційні схеми);

відповідно до Календарного плану надання послуг (Додаток 2 до Договору) в первинній редакції, термін виконання етапу №2-165 календарних днів (після виконання першого етапу), який сплинув 05.08.2011р. На адресу ПАТ «Укртрансгаз» в особі філії Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» 04.08.2011р. ТОВ «Агровектор Плюс» надіслало лист вих.№640 від 04.08.2011р. (а.с. 5 Т.4), в якому зазначено про завершення виконання робіт за етапом№2, додано акт №2 приймання-передачі виконаних робіт за договором №171/08/10-100806180 від 20.08.2010р та технічний звіт з виконання етапу №2. (Копії листа, акту №2 та технічного звіту надаються);

будь-яких зауважень або претензії з боку позивача щодо неналежного виконання робіт за етапом 2 не надходило, акт виконаних робіт не підписано, виконані роботи за вказаним етапом не оплачені;

Відповідач листом №28 від 19.04.2012 повторно направив Позивачу технічний звіт щодо виконання робіт по етапу №2 та акт приймання-передачі виконаних робіт, передбачених етапом №2 (в первинній редакції договору) (а.с. 185 Т.4);

Технічний звіт з виконання етапу №2, який двічі надавався Замовнику, містить в собі докази повного виконання ТОВ «Агровектор Плюс» робіт за етаном№2 договору. А саме, на виконання першого пункту етапу№2 Виконавцем отримано вихідні даній Державного земельного кадастру для проектування об'єкту (в кількості 10 книг), які залучено до технічного звіту (стор.5-116 технічного звіту). Копії знаходяться в технічному звіті, оригінали можуть бути надані в суді для ознайомлення. Частина вихідних даних була отримана Виконавцем в березні 2011 року, а друга частина в червні 2011 року. Це підтверджується Вихідними даними (в кількості 10 книг), договорами, які ТОВ «Агровектор Плюс» та ДП «Центр державного земельного кадастру» уклали на виконання умов Договору, актами про виконання послуг за ними ж та рахунками до них (а.с. 187-205 Т.4);

на виконання другого пункту етапу №2 Виконавцем підготовлені проекти клопотання ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» у відповідні органи місцевого самоврядування щодо земельних ділянок, які знаходяться в межах населеного пункту (Кіровська, Чаплинська, Покровська та Ювілейна селищні ради, Новоолександрівська, В'язівоцька та Писарівська сільські ради, Підгородненська міська рада) та в Дніпропетровську обласну державну адміністрацію щодо земельних ділянок, які знаходяться за межами населеного пункту (стор. 117-126 технічного звіту);

на виконання третього пункту етапу №2 Виконавцем підготовлено проект обґрунтування необхідності відведення земельних ділянок в постійне користування (стор. 127 технічного звіту);

до технічного звіту також залучено ситуаційні схеми розміщення земельних ділянок по Васильківському, Павлоградському, Синельниківському та Покровському районах масштабу 1:100 000 та по Дніпропетровському району масштабу 1:10 000. які було підготовлено на виконання четвертого пункту етапу№2 Договору (стор.128-177 технічного звіту).

До письмових пояснень на постанову ВГСУ Відповідач подав (а.с. 5-206 Т.4):

копії листа ТОВ «Агровектор Плюс» вих.№640 від 04.08.2011р. та докази його відправлення, акта №2 приймання-передачі виконаних робіт за договором №171/08/10-100806180 від 20.08.2010р.;

копію Технічного звіту з виконання етапу №2 «Отримання дозволів на виконання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в постійне користування»;

копії листа ТОВ «Агровектор Плюс» вих.№28 від 19.04.2012р. та акта №2 приймання-передачі виконаних робіт за договором №171/08/10-100806180 від 20.08.2010р.;

копії договорів між ТОВ «Агровектор Плюс» та ДП «Центр державного земельного кадастру» Дніпропетровська регіональна філія центру ДЗК, актів та рахунків та за ними.

В судовому засіданні 21.09.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

20.08.2010р. між ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії УМГ "Харківтрансгаз" (замовник) та ТОВ "Агровектор Плюс" (виконавець) було укладено договір №171/08/10-100806180, за умовами п.1.1 якого виконавець приймає на себе зобов'язання надати послуги в галузі архітектури (проектно-вишукувальні роботи по виконанню проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в постійне користування, складання документів, що посвідчують право постійного користування земельними ділянками, представлення інтересів замовника по оформленню та реєстрації права постійного користування земельними ділянками Дніпропетровського ЛВУ МГ), а замовник зобов'язується прийняти такі послуги та здійснити їх оплату за ціною та у порядку, визначеному даним договором (т.1 а.с.16).

Згідно з п.п.1.3,1.4,1.5 договору послуги повинні надаватися у відповідності до узгодженого виконавцем і замовником календарного плану надання послуг (додаток 2 до даного договору, що є його невід'ємною частиною), а також на підставі узгодженого кошторису (додаток 3 до даного договору, що є його невід'ємною частиною). Виконавець зобов'язується розробити та узгодити проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок в постійне користування у всіх необхідних органах державної влади, підприємствах, організаціях чи установах на підставі цього договору та належним чином оформленої замовником довіреності на ім'я уповноваженої особи виконавця. Кінцевим результатом надання послуг за даним договором є отримання замовником актів про право постійного користування земельними ділянками. Виконавець зобов'язується забезпечити отримання замовником документів на право постійного користування земельними ділянками.

Пунктом 1.9 договору встановлено, що послуги, визначені даним договором, розподілено сторонами на чотири основні етапи: №1 - польові роботи та камеральна обробка даних; №2 - отримання дозволів на виконання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в постійне користування; №3 - отримання вихідних даних для проектування та погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в постійне користування; №4 - затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в постійне користування та отримання державних актів.

Відповідно до п.п.2.1,2.3 договору загальна вартість послуг за 95 об'єктів (земельних ділянок) визначена сторонами на підставі кошторису - додатку 3 до даного договору та складає 1000997,84 грн. з ПДВ. Вартість послуг, що передбачені: етапом №1 становить 25% від загальної вартості послуг, що складає 208541,66 грн., крім того ПДВ (20%) 41708,34 грн., разом з ПДВ - 250250 грн.; етапом №2 - 25% від загальної вартості послуг, що складає 208541,66 грн., крім того ПДВ (20%) 41708,34 грн., разом з ПДВ - 250250 грн.; етапом №3 -25% від загальної вартості послуг, що складає 208541,66 грн., крім того ПДВ (20%) 41708,34 грн., разом з ПДВ - 250250 грн.; етапом №4 - 25% від загальної вартості послуг, що складає 208539,86 грн., крім того ПДВ (20%) 41707,98 грн., разом з ПДВ - 250247,84 грн.

Пунктом 2.4 договору встановлено, що оплата послуг здійснюється поетапно протягом 30 календарних днів з дати підписання акту прийому-передачі наданих послуг шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця. Етапи надання послуг передбачаються графіком (календарним планом), що є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п.3.5 договору прийом-передача наданих послуг за кожним із етапів здійснюється на підставі акту прийому-передачі наданих послуг.

Роботи за етапом №1 на загальну суму 225000 грн. були виконані відповідачем належним чином та у строки, встановлені договором (18.02.2011р., термін згідно календарного плану - 20.02.2011р.), що підтверджується рішенням господарського суду Харківської області від 21.11.2013 у справі №922/4302/13 між тими ж сторонами, яке набрало законної сили 13.01.2014р. (т.2 а.с.163-173).

Даний факт не доводиться знову при вирішенні спору у даній справі на підставі ч.2 ст.35 ГПК України.

Після виконання робіт за етапом №1 відповідач 20.02.2011р. розпочав роботи за етапом №2, які було закінчено 05.08.2011р. Листом №640 від 04.08.2011 (т.2 а.с.175) відповідач направив позивачу технічний звіт з виконання робіт за етапом №2 (т.1 а.с.56) та акт приймання-передачі виконаних робіт від 04.08.2011 за етапом 2 на суму 225000 грн.

Будь-яких зауважень або претензії з боку позивача щодо неналежного виконання робіт за етапом 2 не надходило, акт виконаних робіт не підписано, виконані роботи за вказаним етапом не оплачені.

29.07.2011р. між ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії УМГ "Харківтрансгаз" (замовник) та ТОВ "Агровектор Плюс" (виконавець) було укладено додаткову угоду №3 до договору №171/08/10-100806180 від 20.08.2010 (т.1 а.с.27), якою був змінений календарний план надання послуг: перші три етапи були об'єднані в один - 1 етап (польові роботи та камеральна обробка даних; отримання дозволів на виконання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в постійне користування; отримання вихідних даних для проектування та погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в постійне користування), а етапу 4 (затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в постійне користування та отримання державних актів) присвоєно №2. При цьому вартість послуг за етапом №1 склала 75% від загальної суми послуг - 750750 грн.; за етапом №2 вартість послуг склала 25% від загальної вартості послуг - 208539,86 грн.

В подальшому, згідно додаткової угоди №5 від 13.04.2012 у звязку зі зменшенням кількості земельних ділянок з 95 до 84, була зменшена вартість послуг за етапом №1 до 675000 грн., а за етапом №2 - до 226328,34 грн. Додатковими угодами №6 від 10.05.2012, №7 від 18.03.2013 та №8 від 12.06.2013 також неодноразово змінювалися строки надання послуг та строк дії договору, внаслідок чого остаточний строк надання послуг по етапу №1 встановлено у 1084 календарних днів, по етапу №2 - 45 календарних днів, а строк дії договору був продовжений до 31.12.2013р.

Відповідачем було розпочато виконання робіт етапу 3 (частина 3 етапу №1 в редакції додаткової угоди №3), за яким виконані наступні роботи: 1) отримано 74 довідки про правовий статус земельних ділянок; 2) розроблено 9 проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування на ім'я ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України"; 3) підготовлено 9 актів встановлення (відновлення) та погодження меж земельної ділянки (які є складовою проекту землеустрою); 4) підготовлено 9 проектів клопотань замовника "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в постійне користування".

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору до відділів Держкомзему у Дніпропетровському, Покровському, Павлоградському, Васильківському, Синельниківському районах у вересні 2011р. відповідачем було подано запити на отримання довідок про правовий статус земельних ділянок. Затримка в отриманні вказаних довідок виникла з вини замовника, оскільки ним не було сплачено рахунки за отримання довідок у відділах Держкомзему Дніпропетровської області, як того вимагають п.п.1.2,2.5 договору.

Відповідачем було надіслано до позивача лист №16 від 29.02.2012 (т.2 а.с.108), яким повідомлено, що 7 земельних ділянок розташовані в межах м.Дніпропетровська, а процедура розробки та затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у постійне користування у м.Дніпропетровську відрізняється від аналогічних робіт. Також з'ясувалось, що 4 земельні ділянки знаходяться у приватній власності та розташовані на землях для товарного сільськогосподарського виробництва, в зв'язку з чим, необхідно отримати згоду власника на вилучення частини кожної з земельних ділянок. У зв'язку з цим відповідач просив позивача розглянути питання щодо можливості збільшити строк надання послуг; збільшити вартість робіт; вирішити питання щодо витрат пов'язаних з проходженням процедури у відповідних службах м.Дніпропетровська; надати нотаріальну згоду землевласників на вилучення (відчуження) частини земельних ділянок, які знаходяться у приватній власності та розташовані на землях для товарного сільськогосподарського виробництва; вирішити питання щодо витрат пов'язаних з складанням та реєстрацією нових державних актів землевласникам вищезазначених ділянок.

Позивачем було надано відповідь №1433/07-123 від 23.03.2012 (т.1 а.с.109) щодо неможливості збільшення загальної суми договору та запропоновано укласти додаткову угоду щодо виключення земельних ділянок, зазначених у листі відповідача №16 від 29.02.2014.

Листами від 29.02.2012 №17 та №18 відповідач звернувся до позивача щодо результатів проведення робіт по етапам №1 та №2. Було встановлено, що з 84 земельних ділянок, 11 знаходяться в постійному користуванні юридичних осіб (т.2 а.с.110-111). У відповідь на вищевказані листи замовник надіслав лист №1432/07-124 від 23.03.2012 (т.1 а.с.112), яким повідомив про те, що вважає за можливе в рамках існуючого договору замість права постійного користування оформити договори на встановлення земельних сервітутів на 11 земельних ділянок. Однак, будь-якої додаткової угоди між сторонами щодо цього питання підписано не було.

Відповідач листом №28 від 19.04.2012 (т.2 а.с.176) повторно направив позивачу технічний звіт щодо виконання робіт по етапу №2 (частини 2 етапу №1 в редакції додаткової угоди №3 від 29.07.2011) та акт приймання-передачі виконаних робіт, передбачених етапом №2 (частиною 2 етапу № 1 в редакції додаткової угоди №3 від 29.07.2011).

У відповіді на лист №2452/07-192 від 23.05.2012 (т.3 а.с.8) позивач вказав на відсутність підстав для прийняття робіт згідно акту приймання-передачі виконаних робіт №2 за етапом №2 (частиною 2 етапу №1 в редакції додаткової угоди №3 від 29.07.2011).

Відповідач звернувся до позивача з листом №29 від 20.04.2012 (т.3 а.с.9), в якому повідомив, що позивач не надав відповідачу 40 довідок від районних відділів Держкомзему у Дніпропетровській області про правовий статус земельних ділянок, а саме: Синельниківський районний відділ Держкомзему - 20 довідок; Павлоградський районний відділ Держкомзему - 11 довідок; Павлоградський міський відділ Держкомзему - 1 довідка; Васильківський районний відділ Держкомзему - 4 довідки; Покровський районний відділ Держкомзему - 4 довідки.

Проте, вказані довідки позивачем не були надані.

Відповідно до ст.887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Згідно зі ст.888 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Як встановлено п.1 ст.889 ЦК України, замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, зокрема, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Відповідно до ст.610 та ч.4 ст.612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Статтею 614 ЦК України передбачено, що особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Пунктом 1.2 договору (в редакції додаткової угоди №5 від 13.04.2012) встановлено, що перелік земельних ділянок наведено в додатку №1 до даного договору, що є його невід'ємною частиною. Замовник надає виконавцю всю необхідну документацію (вихідні дані) для виконання послуг, відповідно до мети договору та самостійно оплачує послуги сторонніх організацій, пов'язані з отриманням вихідних даних.

Відповідно до п.2.5 договору послуги сторонніх організацій при погодженні та затвердженні проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в постійне користування замовником оплачуються самостійно на підставі рахунків або договорів, переданих виконавцем за актами приймання-передачі.

При первісному розгляді справи суд 1 інстанції встановив, а в подальшому апеляційна та касаційна інстанції погодилися в цьому, що за обставинами справи має місце прострочення кредитора, оскільки позивач не вчинив дій, що встановлені договором і випливають із суті зобов'язання, до вчинення яких боржник (відповідач) не міг виконати свого обовязку, а саме розглянути питання щодо можливості оформлення права постійного користування земельними ділянками з укладанням договору на проведення інвентаризації та складання державних актів землекористувачам, у яких вилучаються земельні ділянки або укладання договорів земельного сервітуту з користувачами вищезазначених земельних ділянок; надати 40 довідок від районних відділів Держкомзему у Дніпропетровській області про правовий статус земельних ділянок, а саме: Синельниківський районний відділ Держкомзему - 20 довідок; Павлоградський районний відділ Держкомзему - 11 довідок; Павлоградський міський відділ Держкомзему - 1 довідка; Васильківський районний відділ Держкомзему - 4 довідки; Покровський районний відділ Держкомзему - 4 довідки.

Відповідачем лише частково були отримані від районних відділів Держкомзему у Дніпропетровській області довідки про правовий статус земельних ділянок, у зв'язку з несплатою замовником рахунків за їх отримання. Вказане зумовило неможливість продовжувати виконання робіт за договором.

Зважаючи на викладене, в задоволенні вимог позивача за первісним позовом щодо стягнення за договором №171/08/10-100806180 від 20.08.2010 пені у розмірі 107496,36 грн. та 7% штрафу у розмірі 47342,98 грн. судами відмовлено, рішення судів в цій частині справи набрали законної сили.

Стосовно заявлених до стягнення позивачем за зустрічним позовом 3 % річних в сумі 18511,65 грн. та відшкодування 14239,06 грн. понесених витрат, судові інстанції також остаточно встановили про відсутність підстав для задоволення вказаних вимог у звязку з тим, що не настав строк оплати по етапу №1 (в редакції додаткової угоди №3 від 29.07.2011), оскільки роботи по ньому не були завершені та акт виконаних робіт по ньому сторони не підписали. Також умовами договору передбачено оплату послуг сторонніх організацій замовником, отже, позивач за зустрічним позовом здійснив оплату послуг сторонніх організацій у розмірі 14239,06 грн. на власний ризик без згоди відповідача за зустрічним позовом.

Зважаючи на вказані обставини, судова колегія керується наступним.

Відповідно до ч.2 ст.628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Положення ст.ст.887-889 ЦК України регулюють правовідносини за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, предмет якого становить розробка підрядником за завданням замовника проектної або іншої технічної документації (проектно-кошторисної документації) або виконання пошукових робіт.

Згідно зі ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Матеріали справи свідчать про те, що договір №171/08/10-100806180 від 20.08.2010 є змішаним з огляду на те, що він містить як елементи договору підряду на проведення проектних та пошукових робіт, а саме в частині проведення польових та проектно-вишукувальних робіт по виконанню проектів землеустрою (п.п.1.1,1.9 договору), а також певні елементи договору про надання послуг, а саме в частині підготовки, погодження, складання і отримання землевпорядної документації, кінцевою метою чого є отримання замовником державних актів на право постійного користування земельними ділянками з їх реєстрацією (п.п.1.1,1.3,1.4,1.5 договору).

Предметом зустрічного позову в даній справі є стягнення заборгованості за послуги, надані за етапами 2,3 та 4 (в первісній редакції договору №171/08/10-100806180, чинній до 29.07.2011р.), в той час як заборгованість за виконані ТОВ "Агровектор Плюс" роботи по етапу №1 (польові роботи та камеральна обробка даних), які оформлені актом приймання-передачі виконаних робіт №1 від 25.03.2012 та мають підрядний характер, стягнута за рішенням господарського суду Харківської області від 21.11.2013 у справі №922/4302/13 між тими ж сторонами (т.2 а.с.165), і в силу імперативних приписів ч.2 ст.35 ГПК України цей факт має преюдиціальне значення при вирішенні даного спору.

Згідно з п.п.2.4,3.5 договору оплата послуг здійснюється поетапно протягом 30 календарних днів з дати підписання акту прийому-передачі наданих послуг шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця, а прийом-передача наданих послуг за кожним із етапів здійснюється на підставі акту прийому-передачі наданих послуг.

За змістом п.3.5 договору замовник повинен оплатити контрагенту надані послуги за етапом №1 в цілому, а не за частину етапу у вигляді окремих робіт.

З огляду на факт завершення виконавцем спірного обсягу робіт після укладення додаткової угоди №3 від 29.07.2011, якою попередні три етапи робіт об'єднано в етап №1, формально, в розумінні п.п.2.4,3.5 договору, підстави для оплати послуг на спірну суму (225000 грн.) за актом приймання-передачі від 04.08.2011 не настали з тих мотивів, що ці послуги надані не за етапом №1 після завершення комплексу відповідних робіт, а лише за частиною етапу №1.

В обґрунтування доведеності надання виконавцем послуг на суму 225000 грн. Позивач за первісним позовом надав не підписаний замовником акт №2 приймання-передачі виконаних робіт від 04.08.2011, що був надісланий ним листами від 04.08.2011 та від 19.04.2012 (а.с.175-176 том 2). Суд приймає до уваги, що це відбулося після укладення додаткової угоди №3 від 29.07.2011, якою змінено календарний план надання послуг, зокрема, стосовно етапу №2, який є завершальним, і є послугою по затвердженню проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в постійне користування та отриманню державних актів.

Водночас, згідно з приписами ч.2 ст.903 ЦК України у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зокрема, зважаючи на встановлені обставини неможливості продовження виконання робіт за договором з вини замовника, а саме з причин несплати ним рахунків за отримання у райвідділах Держкомзему у Дніпропетровській області довідок про правовий статус земельних ділянок, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених ч.2 ст.903 ЦК України.

Так, Позивач за зустрічним позовом просить стягнути з Відповідача як замовника вартість виконаних робіт (наданих послуг) за етапом 2 (частиною 2 етапу 1 в редакції додаткової угоди №3) в повному обсязі.

В підтвердження цього Позивачем за зустрічним позовом надано до справи Технічний звіт з виконання етапу №2, у тому числі: проекти клопотання ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» у відповідні органи місцевого самоврядування щодо земельних ділянок, які знаходяться в межах населеного пункту (Кіровська, Чаплинська, Покровська та Ювілейна селищні ради, Новоолександрівська, В'язівоцька та Писарівська сільські ради, Підгородненська міська рада) та в Дніпропетровську обласну державну адміністрацію щодо земельних ділянок, які знаходяться за межами населеного пункту (стор. 117-126 технічного звіту); проект обґрунтування необхідності відведення земельних ділянок в постійне користування (стор. 127 технічного звіту); ситуаційні схеми розміщення земельних ділянок по Васильківському, Павлоградському, Синельниківському та Покровському районах масштабу 1:100 000 та по Дніпропетровському району масштабу 1:10 000. які було підготовлено на виконання четвертого пункту етапу№2 Договору (стор.128-177 тех. звіту).

З дослідження вказаних доказів та обставин справи щодо неможливості надати послуги у повному обсязі за договором з вини замовника, судова колегія дійшла висновку про обґрунтованість вимог Позивача за зустрічним позовом про стягнення з Відповідача вартості фактично наданих послуг на спірну суму.

Одночасно судова колегія не вбачає протиріччя між первісним судовим рішенням по цій справі про відмову у стягненні 3 % річних в сумі 18511,65 грн. до суми основного боргу 222500,0грн. та рішенням суду при новому розгляді про стягнення 225000,0грн.

Так, 3 % річних передбачені ст.625 ЦК України як відповідальність за порушення грошового зобов'язання. В силу ч.2 ст.509 ЦК України та ч.2 ст.11 ЦК України зобов'язання виникають, зокрема, на підставі договорів та інших правочинів.

Пунктом 2.4 договору встановлено, що оплата послуг здійснюється поетапно протягом 30 календарних днів з дати підписання акту прийому-передачі наданих послуг шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця. Етапи надання послуг передбачаються графіком (календарним планом), що є невід'ємною частиною договору.

Так, у справі відсутній підписаний з боку замовника акт прийому-передачі наданих послуг за етапом №1 відповідно до умов договору в останній редакції.

Проте, до спірних відносин слід застосувати положення ч.2 ст.903 ЦК України, якими передбачено, що у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зміст наведеної норми містить правові наслідки неможливості надання послуг за договором. Отже, судова колегія розцінює вимогу Позивача (за зустрічним позовом) як вимогу про грошову компенсацію за фактично надані послуги при неможливості надати їх у повному обсязі відповідно до умов договору з вини замовника. У зв'язку з викладеним судова колегія задовольняє зустрічний позов в частині стягнення основного боргу на суму 225000,0грн.

За результатами вирішення спору судові витрати у відповідній частині зустрічного позову покладаються на Відповідача (за зустрічним позовом) на підставі ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, 82-85, 111-28, 116-117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Зустрічний позов в частині стягнення основного боргу на суму 225000,00 грн. задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" (61001, м.Харків, вул.Культури, 20 а, код ЄДРПОУ 25698645) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровектор Плюс" (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Баумана, 3 Б, код ЄДРПОУ 35112069) 225000,00 грн. основного боргу та 4500,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Головуючий колегії Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5

Повне рішення складено-28.09.15р.