Вирок № 51823677, 13.08.2015, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 480/1272/15-к

Провадження № 1-кп/480/162/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді - Терентьєва Г.В.,

при секретарі - Петриченко В.С.,

за участю:

прокурора - Кіт О.Є.,

представника цивільного позивача ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження, внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015150410002034 від 05 квітня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в цивільному шлюбі, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, військовослужбовця військової частини В3416, солдата, раніше судимого 21.03.2014 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

у вчиненні кримінального правопорушення - передбаченого ст. 413 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В ході досудового розслідування встановлено, що 03.04.2015 року близько 19 год. 00 хв. солдат ОСОБА_3 Діючи в супереч вимог ст.ст. 1, 4 Закону України Про правовий режим майна в Збройних Силах України, ст.ст. 9, 11, 144, 146, 148, 150, 152, п.10 Додатку №18 до ст. 369 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 2, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п.п. 1.15, 1.16, 4.4, 4.13 Інструкйії про організіцію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України від 29.06.2005 р. №359, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді настання втрат (нестач) зброї у військовій частині в наслідок її викрадення іншими особами, хоча повинен був і міг передбачити ці наслідки, передав біля складу РАО військової частини В3416, яка знаходиться в с. Ульянівка Миколаївського району Миколаївської області невстановленій досудовим розслідуванням особі ввірений для користування автомат АК-74 калібру 5,45 мм №6927088, що призвело до втрати зброї та заподіяння державі матеріальної шкоди на суму 512 грн., чим вчинив втрату ввіреної для службового користування зброї внаслідок порушення правил їх зберігання, вчинене в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні винним себе визнав повністю та пояснив, що він дійсно внаслідок порушення правил зберігання втратив військове майно.

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, а тому вислухавши думку учасників судового розгляду та роз'яснивши їм положення ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Аналізуючи зібрані матеріали в їх сукупності суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена повністю та кваліфікація його дій за ч.2 ст. 413 КК України вірна, оскільки він втратив ввірену йому для службового користування зброю внаслідок порушення правил її зберігання.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 вид та міру покарання у відповідності до ст.65 КК України суд враховує, ступінь тяжкості вчиненного злочину, обставини скоєння злочину, особу обвинуваченого, який скоїв злочин в період іспитового строку, частково відшкодував шкоду, щиро розкаявся у скоєному, позитивно характеризується за місцем служби та місцем проживання, має на утриманні трьох малолітніх дітей, на обліку у врача нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно ст.66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст.67 КК України обставини, що обтяжують покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та дані про особу винного, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах, установлених у санкції ст. 413 ч.2 КК України у виді позбавлення волі.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Цивільний позов заявлений по справі про відшкодування шкоди в розмірі 5 120, 00 грн. підлягає задоволенню з урахуванням відшкодованої суми.

Речові докази та процесуальні витрати відсутні.

Керуючисьст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 413 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21.03.2014 року, остаточно визначити 4 (чотири) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати ОСОБА_4 з моменту звернення вироку суду до виконання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь військової частини В3416 грошові кошти в сумі 4608 (чотири тисячі шістсот вісім) грн. 00 коп. Вказану суму відрахувати на рахунковий рахунок в/ч А0105 № 31253202416140 в ГУДКСУ в Київській області МФО 821018, ОКПО 22991037.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Миколаївській районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Г.В.Терентьєв

13.08.2015