Ухвала суду № 51823581, 26.06.2013, Золочівський районний суд Львівської області

Номер рядка звіту 26 Справа № 445/1086/13-ц

УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"26" червня 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Левика Я. А.,

при секретарі: Красносельській Ю.Р.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Золочівського районного суду Львівської області від 10.09.2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

в с т а н о в и в :

заочним рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 10.09.2012 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк задоволено. Зобовязано стягнути з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк 32809,1 грн. заборгованості за кредитним договором. Вирішено питання судових витрат.

В обґрунтування заяви в тексті заяви про перегляд заочного рішення відповідач та у поясненнях у судовому засіданні представник відповідача вказали про те, що відповідач з поважної причини не зявився на розгляд справи 10.09.2012 року, коли було постановлене рішення так як перебував у цей час на тимчасових роботах у Тернопільській області. Крім цього, хоче повідомити, що доказами на які він посилається як на заперечення його позовних вимог, які він фактично не визнає, є оригінали отриманих ним у представника позивача документів; квитанції про сплату ним усього боргу по договору, який він фактично уклав; покази його дружини як свідка, що була присутня при отриманні ним кредиту у значно меншій сумі ніж вказана у тексті договору, а крім цього була свідком того, що жодної побутової техніки він не придбав. Просив рішення суду скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача та сам відповідач у судове засідання не зявились, однак суд вважав за можливе проводити розгляд заяви у їх відсутності, враховуючи те, що вони повідомлялись про час та місце розгляду заяви належним чином та вимоги ч.1 ст. 231 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Так, на думку суду, твердження про причин неявки у судове засідання відповідача, а саме неявка через перебування на роботі, а головне посилання на докази на підтвердження його доводів в заперечення позову, що не були досліджені судом у судовому засіданні є підставними та обставини, що можуть бути підтверджені вказаними доказами можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, за необхідне заочне рішення Золочівського районного суду Львівської області від 10.09.2012 року скасувати з метою надання відповідачу можливості безпосередньо взяти участь у розгляді справи та з метою всебічного, повного та обєктивного зясування всіх обставин справи.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення суми слід призначити до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України, -

ухвалив:

заочне рішення Золочівського районного суду Львівської області від 10.09.2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення суми скасувати.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення суми призначити до розгляду в судовому засіданні на 8 липня 2013 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що на вул. С.Стрільців, 24 в м.Золочеві.

Суддя:ОСОБА_3