Рішення № 51823027, 31.05.2010, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

м. Ужгород, вул. Загорська, 53, 88017, (0312) 64-05-44

2п-3578/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

31 травня 2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі:

головуючого судді Малюк В.М.

при секретарі Гуга Т.П.

за участю представника Ужгородського підприємства теплових мереж «Ужгородтеплокомуненерго» ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород цивільну справу за позовом Ужгородського підприємства теплових мереж «Ужгородтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожите тепло і гаряче водопостачання в розмірі 5557,41 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Ужгородське підприємство теплових мереж «Ужгородтеплокомуненерго» звернулося до суду з зазначеним позовом, який мотивує тим, що ОСОБА_2 за період з 1996 по 2006 рік були надані послуги з опалення та гарячого водопостачання, за які остання заборгувала 3838,22 грн. У звязку з простроченням відповідачкою оплати наданих послуг, Ужгородське підприємство теплових мереж «Ужгородтеплокомуненерго» заявляє про стягнення з неї трьох відсотків річних в розмірі 567,49 грн. та інфляційні витрати в розмірі 1151,70 грн., всього на загальну суму 5557,41 грн.

Представник Ужгородського підприємства теплових мереж «Ужгородтеплокомуненерго» ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила суд стягнути з ОСОБА_2 на їх користь суму боргу в розмірі 5557,41 грн., з яких 3838,22 грн. заборгованість за надані послуги, 567,49 грн. три відсотка річних та 1151,70 грн. інфляційні витрати. Також просила суд стягнути з відповідачки понесені ними судові витрати. Пояснила також, що сума заборгованості, яку вона просить стягнути з відповідачки є меншою ніж зазначена в наданих суду розрахунках, оскільки відповідачка з 2006 року погасила наявну в сумах різницю заборгованості.

ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно і належним чином, а тому суд в порядку ст. 169 ч.4 ЦПК України, вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з виходячи з наступного.

Як вбачається з наданого суду зведеного розрахунку наявної у відповідачки заборгованості, ОСОБА_2, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, має заборгованість по оплаті послуг перед Ужгородським підприємством теплових мереж «Ужгородтеплокомуненерго» за період з 1996 року по 2006 рік в розмірі 4152,01 грн.

Відповідно до вимог ст. 257 ст. 267 ЦК України, загальний строк позовної давності становить три роки. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до п.23 Правил надання населенню послуг з водо -, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 p. №1497, споживач був зобов'язаний оплачувати надані послуги щомісяця не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця, якщо договором не встановлено інших термінів. Відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 p. №630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка у відповідні строки не проводила оплату за надані послуги в повному обсязі, в результаті чого в останньої виникла заборгованість, яка за період з 1996 року по 2006 рік становить 4152,01 грн.

Поряд з цим, враховуючи те, що в судовому засіданні представник позивача просила суд стягнути з відповідача 3838,22 грн., тобто у меншому розмірі ніж це зазначено в розрахунках, суд приходить до висновку, що саме сума заборгованості в розмірі 3838,22 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позов в цій частині є підставним, а тому підлягає до задоволення.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення інфляційних витрат та відсотків від простроченої суми у звязку з простроченням відповідачкою оплати наданих їй позивачем послуг, то в задоволенні такого слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст. 625 ЦК України передбачена відповідальність за порушення грошових зобовязань, згідно якої боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, однак правила даної статті на думку суду, застосовуються до грошових зобовязань, а не до зобовязань, що випливають за договором про надання послуг, тобто відшкодування інфляційних втрат та процентів від простроченої суми, це не є міра відповідальності, а плата за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. та на користь позивача сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Керуючись ст.ст. 257,267,526,625 ЦК України, ст.ст. 3-11,60,208,209,212,213,215,224,226,232,233 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Ужгородського підприємства теплових мереж «Ужгородтеплокомуненерго», р/р №2600330011110 в УСБ м. Ужгород, МФО 312011, ЗКПО 19109716 заборгованість в сумі 3838,22 грн. за спожите тепло і гаряче водопостачання, на користь держави 51 грн. державного мита та на користь позивач сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та.

В решті вимог відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3