Вирок № 51822479, 09.11.2011, Лисичанський міський суд Луганської області

ПРИГОВОР 1-605/2011 г.

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

09.11.11 года Лисичанский городской суд Луганской области

в составе председательствующей судьи Дядько Л.И.

при секретаре Лобастовой Е.А.

с участием прокурора Шевченко Е.В.

защитника ОСОБА_1

потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении суда гор. Лисичанска

уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4,

в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 186 ч.2,190 ч.1 УК Украины.

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6,

Луганской области, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, ранее судимого :8 июня 2011 года Лисичанским городским судом по ст.185 ч. З УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожден от отбытия наказания с испытанием на 1 год, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_8,

в совершении преступления предусмотренного ст. 198 УК Украины,

установил:

В середине октября 2010 года, более точная дата в ходе досудебного следствия не установлена, в 14 часов, ОСОБА_4, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, находясь во дворе дома №12 расположенного на улице Осипенко в городе Лисичанске, под предлогом оказания помощи в продаже, завладел у ОСОБА_3 резиновой лодкой «Лисичанка» стоимостью 495 грн., принадлежащей последнему, после чего распорядился ею по собственному усмотрению, деньги, вырученные от продажи лодки, ОСОБА_3 не вернул, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.

В 20-х числах марта 201 1 года, более точная дата в коде досудебного следствия не установлена, в 12 часов, ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, соединенное с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, находясь в районе оздоровительного комплекса «Богатырь» на улице Осипенко в городе Лисичанске, повторно, подошел к ОСОБА_6, и угрожая ему избиением, открыто похитил принадлежащие последнему деньги в сумме 100 грн., причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

31 мая 2011 года, в 14 часов, ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, находясь в районе оздоровительного комплекса «Богатырь» на улице Красногвардейской в городе Лисичанске, под предлогом осуществления звонка взял у ОСОБА_2 мобильный телефон «Samsung» GT-E1125 стоимостью 200 грн.

После неоднократно высказанных со стороны ОСОБА_2 просьб вернуть принадлежащий ему мобильный телефон, ОСОБА_4, руководствуясь внезапно возникшим умыслом на открытое похищение чужого имущества, ответил отказом, пояснив, что у него телефона нет. После этого, ОСОБА_2 стремясь вернуть свой мобильный телефон, схватил ОСОБА_4 руками за ноги. Желая удержать у себя похищенное имущество, подсудимый действуя повторно, применил к потерпевшему ОСОБА_2 насилие, не являющееся опасным для его жизни и здоровья, а именно умышленно нанес ему не менее двух ударов кулаком в область лица, в результате чего ОСОБА_2 упал на спину. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, соединенного с применением насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, ОСОБА_4 стал наносить потерпевшему удары кулаками в область головы и лица, нанеся не менее 10 ударов. В результате ОСОБА_4 причинил ОСОБА_7 телесные повреждения в виде ушибов, ссадин мягких тканей лица, области лба. подкожной пароорбитальной гематомы слева, кровоподтеков век обеих глаз, которые относятся к категории легких телесных повреждений. После этого, ОСОБА_4 с похищенным мобильным телефоном «Samsung» GT-E1125 с места происшествия скрылся, причинив ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 200 грн.

31 мая 2011 года, в 18 часов, ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на улице Гарибальди в районе магазина «Фокстрот» в городе Лисичанске, имея умысел на заранее не обещанные получение, хранение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, по предложению ОСОБА_4, достоверно зная, что последний 31 мая 201 1 года открыто похитил у ОСОБА_2 мобильный телефон «Samsung» GT-E1125, получил данное имущество, хранил его при себе и в этот же день, продал ОСОБА_8 за 40 грн. Полученными деньгами ОСОБА_5 и ОСОБА_4 распорядились по своему усмотрению, потратив их на приобретение спиртного.

Виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях подсудимый ОСОБА_4В,.по ст.ст,. 186 ч.2,190 ч.1 УК Украины признал полностью и пояснил, что он действительно продал лодку « Лисичанка», принадлежащую ОСОБА_3, по просьбе последнего за 300 грн., а деньги потерпевшему не вернул.

В марте 2011 года встретил возле оздоровительного комплекса « Богатырь» ОСОБА_6 и попросил у нею 10 грн. на спиртное. Потом угрожая избиением забрал у последнего 100 грн.

31 мая 2011 года они с ОСОБА_2 отдыхали на речке, употребляли спиртные напитки. Позднее встретили Хомецу и стали употреблять спиртное втроем. Когда возвращались, возле оздоровительного комплекса «Богатырь» он попросил у ОСОБА_2 мобильный телефон , чтобы позвонить. Затем открыто похитил у потерпевшего телефон, причинив при этом ему телесные повреждения, и вместе с ОСОБА_5 они телефон продали. В содеянном раскаивается.

Виновным себя в инкриминируемом ему преступлении подсудимый ОСОБА_5 по ст. 198 УК Украины признал полиостью и пояснил, что 31 мая 2011 года примерно в 12 часов они встретил ОСОБА_2 и ОСОБА_4, они вместе употребили спиртные напитки и искупались на речке. Затем приехали на маршрутном такси к рынку. К ним подошел посторонний мужчина и попросил мобильный телефон, чтобы позвонить. ОСОБА_2 дал последнему телефон, а мужчина по их просьбе дал им 4 грн. и они купили в баре пива после чего пошли в строну оздоровительного комплекса «Богатырь». ОСОБА_4 попросил у ОСОБА_2 телефон, чтобы позвонить и не вернул. На требование потерпевшего ответил, что телефона у него нет. После чего ОСОБА_4 нанес несколько ударов ОСОБА_2, он их разнял и сказал, чтобы потерпевший шел домой. А они с ОСОБА_4 продали таксисту по фамилии ОСОБА_8 мобильный телефон ОСОБА_2 за 40 грн., деньги потратили на спиртное. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины подсудимыми, их виновность при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

По эпизоду мошенничества в отношении ОСОБА_3 в середине октября 2010 года.

Потерпевший ОСОБА_3 пояснил в судебном заседании, что знаком с ОСОБА_4 на протяжении длительного времени. У него была лодка «Лисичанка», которую он хранил в гараже. В октябре 2010 года он попросил, чтобы ОСОБА_4 продал ее за 300 грн. и передал ему лодку с этой целью. Подсудимый взял её и не вернул, деньги также не отдал. Он неоднократно напоминал ОСОБА_4, однако последний отказывался, что взял лодку. Совсем недавно незнакомые ребята принесли ему другую лодку, но она его устраивает и претензий к ОСОБА_4 он не имеет, поэтому на строгом наказании ему не настаивает.

Свидетель ОСОБА_9 пояснила в судебном заседании, что она состоит в гражданском браке с ОСОБА_3Осенью 2010 года они встретили с мужем ОСОБА_4. Во время беседы Сафонов спросил у подсудимого кому можно продать лодку за 300 грн. ОСОБА_4 согласился ее продать и сказал, чтобы Сафонов ему передал лодку, а деньги пообещал принести сразу же после того как продаст. ОСОБА_3 вынес лодку в рюкзаке и отдал ее ОСОБА_4. Однако лодку подсудимый не вернул и деньги не отдал, на ее вопрос отвечал, что это не ее дело и что они сами с ОСОБА_3 разберутся.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_10 усматривается, что в середине октября 2010 года днем он находился на центральном рынке гор. Лисичанска и встретил ОСОБА_4, у которого купил лодку «Лисичанку» за 150 грн., а впоследствии продал ее неизвестному мужчине. О том, что лодка ОСОБА_4 не принадлежит, ему известно не было.( л.д. 180-182)

Из протоколов очных ставок межу ОСОБА_4 и свидетелями ОСОБА_10, ОСОБА_9 и потерпевшим ОСОБА_3 усматривается, что они подтвердили показания и изобличили подсудимого в мошенничестве.( л.д 188-196)

Стоимость лодки принадлежащей ОСОБА_3 определяется заключением судебно-товароведческой экспертизы.(л.д.252-253)

По эпизоду открытого похищения имущества ОСОБА_6 в 20-х числах марта 2011 года.

Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего ОСОБА_6 усматривается, что в 20-х числах марта 201 1 года примерно в 12 часов они с ОСОБА_11 шли к врачу-стоматологу. В районе оздоровительного комплекса « Богатырь» к ним подошел ОСОБА_4 и попросил денег на спиртное. Он дал ему 10 грн. и когда доставал деньги, подсудимый заметил у него 100 грн. После того как они прошли несколько метров. ОСОБА_4 вернулся к ним . и угрожая ему избиением, стал требовать 100 грн. ОСОБА_9 испугался поскольку видел, что подсудимый агрессивен и отдал ему 100 грн.( л.д.75-76)

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_12 усматривается, что в

марте 2011 года они с сожителем ОСОБА_6 проходили по улице Осипенко и в районе оздоровительного

комплекса «Богатырь» к ним подошел ОСОБА_4 и попросил у сожителя денег на спиртное. После того как

ОСОБА_6 дал ему 10 грн. , подсудимый через некоторое время снова подбежал к ним и стал требовать у

сожителя 100 грн., которые увидел, при этом угрожал, что изобьет его. ОСОБА_6 отдал ОСОБА_4 100 грн.'(л.д.70-72) '

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_13 усматривается, что в 20 числах марта 2011 года они встретились с ОСОБА_4 в дневное время и решили пойти за спиртным. По дороге увидели ОСОБА_6, подсудимый попросил у него денег. ОСОБА_6 дал ОСОБА_4 10 грн. Пройдя примерно 10 метров, ОСОБА_4 развернулся и снова побежал к ОСОБА_6 и когда вернулся, достал 100 грн. ОСОБА_9 понял, что деньги ему дал потерпевший.( л.д.85-87)

Протоколами очных ставок межу ОСОБА_4 и потерпевшим ОСОБА_6, а также свидетелями ОСОБА_12 и ОСОБА_13, из которых усматривается, что потерпевший и свидетели подтвердили показания и изобличили подсудимого в совершении преступления.( л.д.82-84,137-140,141-143)

По эпизоду открытого похищения имущества ОСОБА_2 31 мая 2011 года и заранее не обещанного получения, хранения и сбыта имущества заведомо добытого преступным путем.

Потерпевший ОСОБА_2 пояснил в судебном заседании, что 31 мая 2011 года они отдыхали с ОСОБА_4 у него дома, а потом пошли на речку Северский Донец, перед этим употребили спиртные напитки. Когда возвращались домой, ОСОБА_4 попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить и не вернул. Он сказал, чтобы последний вернул ему телефон, однако ОСОБА_4 ответил, что телефона у него нет. Потом они дошли до оздоровительного комплекса « Богатырь» и он решил сам забрать из кармана ОСОБА_4 мобильный телефон, ОСОБА_9 вместе упали и подрались. ОСОБА_5. который тоже был с ними просил ОСОБА_4 вернуть телефон, однако последний не реагировал и просил, чтобы он ему телефон продал, он отказался продавать ОСОБА_4 телефон и подсудимый унес его. Впоследствии телефон ему вернули работники милиции. В настоящее время претензий к ОСОБА_4 не имеет.

Свидетель ОСОБА_8 пояснил в судебном заседании, что 31 мая 2011 года он во второй половине дня находился на центральном рынке .К нему подошли ОСОБА_5 с ОСОБА_4 и предложили мобильный телефон «Самсунг», сказали, что он принадлежи)- им. Он купил телефон за 40 грн. Впоследствии выяснилась. что телефон был похищен и он его вернул работникам милиции.

Протоколом личного досмотра ОСОБА_8, в ходе проведения которого у него был обнаружен и изъят мобильный телефон «СамсунгЕ 1125», принадлежащий ОСОБА_2 ( л.д.12), который был открыто похищен ОСОБА_4.

Протоколом явки с повинной из которого усматривается, что ОСОБА_4 чистосердечно сознался в совершенном преступлении, открытом похищении телефона у ОСОБА_2.( л.д.25)

Протоколом очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_4, в ходе проведения которой ОСОБА_5 подтвердил ранее данные им показания, изобличив ОСОБА_4 в открытом похищении имущества ОСОБА_2.(л.д.59-61)

Стоимость мобильного телефона, который был открыто похищен у ОСОБА_2 определяется заключением судебно-товароведческой экспертизы.(л.д.212-214)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы усматривается, что ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения в виде ушибов , ссадин мягких гканей лица , области лба , подкожной пароорбитальной гематомы слева, кровоподтеков век обеих глаз . относящиеся к категории легких телесных повреждений.( л.д.244)

Первоначально в ходе судебного следствия ОСОБА_4 виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях признавал частично, в части мошенничества в отношении ОСОБА_3 пояснял, что лодку не забирал, впоследствии не отрицал, что завладел лодкой потерпевшего. Также отрицал причастность к открытому похищению у ОСОБА_6 100 грн. По эпизоду открытого похищения мобильного телефона у ОСОБА_2 пояснял, что в ходе драки с потерпевшим поднял с земли мобильный телефон и продал его. Позднее виновным себя признал полностью по всем эпизодам преступлений, в содеянном раскаялся.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия ОСОБА_4 правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ст. 186 ч.2 УК Украины так как он совершил открытое похищение чужого имущества. соединенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, и угрозой применения такого насилия, повторно.

Кроме того действия ОСОБА_4 обоснованно квалифицированы по ст. 190 ч. 1 УК Украины так как он совершил завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием.

Действия ОСОБА_5 правильно квалифицированы по ст.198 УК Украины, так как он совершил заранее не обещанное получение, хранение и сбыт имущества заведомо добытого преступным путем при отсутствии признаков легализации (отмывания) доходов полученных преступным путем.

При избрании вида и меры наказания подсудимым суд учитывает тяжесть совершенных ими преступлений и

данные их личности: подсудимые не работают, по месту жительства характеризуются положительно,

ОСОБА_4 впервые привлекается к уголовной ответственности, ОСОБА_5 ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение у ОСОБА_5 на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного суд считает, что наказание подсудимому ОСОБА_5 необходимо назначить в виде лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины, освободить от отбывания наказания с испытанием, к такому выводу суд приходит учитывая, что подсудимый ОСОБА_5 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершенное им преступление не относится к тяжким.

Поэтому суд считает, что освобождение от отбытия наказания с испытанием будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Поскольку ОСОБА_5 совершил указанное преступление до вынесения приговора Лисичанского городского суда от 8 июня 2011 года, при назначении наказания необходимо применить правила ст.70 ч.4 УК Украины, по принципу поглощения менее строгого наказания более строгим.

Подсудимому ОСОБА_4 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку он совершил тяжкие преступления против собственности и наказание в виде лишения свободы будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения преступлений.

Учитывая смягчающие наказание подсудимых обстоятельства, изложенные выше и их личности, положительно характеризуются, Лагутин является несовершеннолетним, что существенно уменьшает степень тяжести совершенного преступления, суд считает возможным назначить им наказание ниже низшего предела чем предусмотрено законом в санкции ст.186 ч.2 УК Украины.

Учитывая смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, изложенные выше и его личность, положительно характеризуется, впервые привлекается к уголовной ответственности, потерпевшие ОСОБА_3 и ОСОБА_2 претензий к ОСОБА_4 не имеют, так как имущество им возвращено, кроме того суд учитывает состояние здоровья ОСОБА_4, состоит на диспансерном учете в связи с заболеванием, что существенно уменьшает степень тяжести совершенных преступлений, и считает возможным назначить ему наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено законом в санкции ст.186 ч.2 УК Украины.

Судебные издержки за проведение еудебно-товароведческих экспертиз составляют 926.52 грн., их необходимо взыскать в пользу государства , получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области с подсудимого ОСОБА_4.

Потерпевший ОСОБА_6 иск о возмещении ущерба не заявил, что не лишает его права обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины-суд, ПРИГОВОРИЛ

ОСОБА_4 признать виновным по ст.186 ч.2 УК Украины, ст. 190 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание по ст.190 ч. 1 УК Украины 1 (один) год ограничения свободы, по ст.186 ч.2 УК Украины на основании ст.69 УК Украины 1(один) год лишения свободы.

На основании ст.70 ч. 1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим 1(один) год лишения свободы по совокупности преступлений, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

Начало срока наказания исчислять с 1 июня 2011 года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей.

ОСОБА_5 признать виновным пост. 198 УК Украины и назначить ему наказание

1(один) года лишения свободы.

На основании ст. 70 ч.4 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания по настоящему приговору, более строгим по приговору Лисичанского городского суда от 8 июня 201 1 года в соответствии с которым назначено наказание З(три) года лишения свободы, окончательно назначить по совокупности преступлений З(три) года лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины освободить от отбывания наказания с испытанием на 2 (два) года.

На основании ст.76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_5 сообщать органам уголовно- исполнительной системы об изменении места жительства.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_4 судебные издержки в доход государства, получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области за проведение судебно-товароведческих экспертиз в сумме 926,52 грн.( девятьсот двадцать шесть ), получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, р/с 31252272210167, код платежа 00-10869. Вещественное доказательство- мобильный телефон, зарядное устройство и коробок к мобильному телефону «Самсунг», две инструкции к пользованию указанным мобильным телефоном, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Лисичанского ГО УМВД возвратить ОСОБА_2.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, с подачей апелляции через суд гор. Лисичанска, а осужденным ОСОБА_4 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья: