Вирок № 51821441, 11.11.2011, Лисичанський міський суд Луганської області

ПРИГОВОР 1-581/2011 г

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

11.11.11 года Лисичанский городской суд Луганской области

в составе председательствующей судьи Дядько Л И

при секретаре Лобастовой Е.В.

с участием прокурора Сохикян С.Ш.

защитника ОСОБА_1 потерпевшей ОСОБА_2

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении суда гор .Лисичанска

уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2. Луганской области, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, не судимого в сипу ст. 89 УК Украины, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_5,

в совершении преступления предусмотренного ст.115 ч.1 УК Украины.

установил:

16 мая 2011 года, в 16 часов, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении приемного пункта лома цветных и черных металлов ООО «Укрмет», расположенного по адресу: гор. Лисичанск, ул. Кольцевая 35. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношении, совершил умышленное убийство ОСОБА_4 при следующих обстоятельствах.

В указанное время подсудимый пришел на пункт приема цветного и черного металлов ООО «Укрмет» расположенного по вышеназванному адресу, чтобы сдать принесенный с собой лом черного металла. Находясь в помещении приемного пункта, ОСОБА_3 встретил ранее знакомого ОСОБА_4, работающего сторожем-приемщиком данного приемного пункта, с которым у него ранее были личные неприязненные отношения. В ходе взвешивания металла, между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 возникла ссора, поскольку подсудимый посчитал, что ОСОБА_4 не правильно взвешивает принесенный им лом черного металла. В процессе ссоры у ОСОБА_3 возник умысел на умышленное убийство ОСОБА_4

Реализуя преступный умысел, направленный на умышленное убийство последнего. ОСОБА_3 подобрал на куче металла, лежащей на приемном пункте кухонный нож, подошел сзади к отходящему от него ОСОБА_4 и нанес ему один удар ножом в область грудной клетки слева со спины, причинив потерпевшему телесные повреждения. ОСОБА_4 желая пресечь действия ОСОБА_3М схватил его за одежду на груди л стаи трясти из стороны в сторону, на что подсудимый нанес один удар ножом в область шеи потерпевшего сзади, справа. На крики ссоры прибежали неустановленные в ходе досудебного следствия лица, которые попытались пресечь действия ОСОБА_3, однако он покинул место преступления и скрылся.

Нанося удары ножом в область расположения жизненно важных органов. ОСОБА_3 осознавал, что от его действий может наступить смерть ОСОБА_4 и желал наступления таких последствии.

В результате преступных действий ОСОБА_3, потерпевшему ОСОБА_4 были причинены

телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки с

повреждением левого легкого, наружной и внутренней кровопотери, кровоизлияния в левую плевральную

полость, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы относятся к категории тяжких

телесных повреждений, по признаку опасности для жизни в момент их причинения, колото-резанная рана

шеи относится к категории легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство

здоровья.

Проникающее колото-резанное ранение левой половины грудной клетки ОСОБА_4 находится в прямой причинной связи с наступлением смерти последнего.

Виновным себя в инкриминируемом ему преступлении подсудимый ОСОБА_5 признал полностью. От дачи показаний отказался. На вопросы суда пояснил, что 16 мая 2011 года примерно в 16 часов он пришел на приемный пункт по ул.КольцевоЙ, где ранее подрабатывал, чтобы сдать металл В это время там находился сторож ОСОБА_4. Последний стал взвешивать металл, ему показалось что ОСОБА_4 неправильно его взвесил. На этой почве они поссорились, он взял из кучи металла нож и нанес им удар потерпевшему в область грудной клетки, и шеи. после чего выпрыгнул через окно и убежал О том что ОСОБА_4 скончался, узнал от работников милиции. Убивать потерпевшего не хотел. В содеянном раскаивается, только утверждает, что был трезвым.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Потерпевшая ОСОБА_2 пояснила в судебном заседании, что ее брат ОСОБА_4работап сторожем на складе металлолома, расположенном по ул.КольцевоЙ. 17 мая 20 П года она приехала к матери на день рождения и от племянницы ей стало известно, что брата зарезали на рабочем месте. Сотрудники , которые работали с братом рассказали, что его убил парень, после чего выпрыгнул через окно и скрылся.

Племянница сообщила ей, что брат умер в карете скорой помощи до того, как его доставили в больницу. Они хоронили брата всей семьей, иск не заявляет, хотя ущерб не возмещался.

Свидетель ОСОБА_6 пояснил в судебном заседании, что с ноября 2010 года по конец марта 2011 года

он работал сторожем на складе металлолома по улице Кольцевой. Его сменщиками были ОСОБА_4 В и

мужчина по имени ОСОБА_7. Также на складе работал разнорабочим ОСОБА_3 по прозвищу «Малой»

практически он и жил на приемном пункте. О том, что ОСОБА_4 был убит на складе, узнал 16 мая 201 1

года от его бывшего сменщика ОСОБА_7, который позвонил ему на мобильный телефон и сообщил что

Виктора «подрезал» «Малой», то есть ОСОБА_3

Свидетель ОСОБА_7 пояснил в судебном заседании, что с марта 2011 года подрабатывал на складе металлолома сторожем, где также работал ОСОБА_4. 16 мая 2011 года в 14 часов ОСОБА_4 позвонил ему и сообщил, что на него напал « Малой», то есть ОСОБА_3. Он сел на велосипед и приехал на склад металла. ОСОБА_4 сидел возле машины, он спросил у последнего, что случилось, и увидел у потерпевшего два ножевых ранения. Одно сзади ниже лопатки, второе в области шеи. Он вызвал скорую помощь и работников милиции, видел возле дверей нож. Позднее узнал, что ОСОБА_4 скончался

Свидетель ОСОБА_8 Н.8. пояснил в судебном заседании, что 16 мая 201! года ему на мобильный телефон позвонил кум потерпевшего ОСОБА_9 и сообщил, что на ОСОБА_4 напали Он сразу поехал на склад, где работал потерпевший и увидел работников милиции, от которых узнал, что ОСОБА_4 забрала бригада скорой помощи, а ключи от склада находятся при нем. Так как работникам милиции нужны были ключи, он поехал в больницу и узнал, что ОСОБА_4 по пути следования в больницу скончался

Свидетель ОСОБА_10 пояснил в судебном заседании, что его отец подрабатывал на складе металлолома. Когда он приходил к отцу, видел там ОСОБА_3. Сменщиком отца был ОСОБА_4 В О конфликте между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 ему известно не было.

16 мая 2011 года узнал от отца, что ОСОБА_3 убил ОСОБА_4

Свидетель ОСОБА_11 пояснил в судебном заседании, что 16 мая 2011 года примерно в 16 часов он находился во дворе дома 40 по улице Автомобилистов и играл в домино. Слышал звон разбитого стекла, а затем увидел, как к дому №4! бежал парень. Через полчаса появились работники милиции и сказали, что убили человека. Также рассказали, что неизвестный парень в светлых шортах прыгал через окно, его пытались поймать, но он убежал.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_12 усматривается, что 16 мая 2011 года он по месту жительства своей сожительницы ОСОБА_13 употреблял спиртные напитки. Перед обедом к ним пришел ОСОБА_3, принес спиртное и они стали вместе его распивать. Примерно в 14 часов вышли из квартиры и ОСОБА_3 направился в сторону квартала Молодежный. (том 1 л д. 70-72)

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_14 усматривается что 16

мая 2011 года он находился в гостях у матери ОСОБА_15. и сестры ОСОБА_15 Н„ куда пришел

Корооеиник. также там находился сожитель сестры ОСОБА_12Они все вместе употребляли спиртное,

после чего примерно в 15 часов 50 минут ОСОБА_3 вместе с его матерью и ОСОБА_12 пошли в сторону

квартала Дружбы народов.(том 1 л.д.73-75) '

Из протокола явки с повинной ОСОБА_3 усматривается, что он чистосердечно сознался в совершенном преступлении, умышленном убийстве ОСОБА_4.( том 1 л.д.87-88)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельства события и фототаблицами, из которого усматривается, что подсудимый рассказал об обстоятельствах совершенного преступления умышленного убийства ОСОБА_4.( том 1 л .д. 111-122)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы усматривается, что потерпевшему ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки с повреждением левого легкого, наружной и внутренней кровопотери, кровоизлияния в левую плевральную полость, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы относятся к категории тяжких телесных повреждений, по признаку опасности для жизни в момент их причинения колото-резанная рана шеи относится к категории легких телесных повреждений повлекших кратковременное расстройство здоровья.

Проникающее колото-резанное ранение левой половины грудной клетки ОСОБА_4 находится в прямой причинной связи с наступлением смерти последнего. Образовались данные повреждения незадолго до смерти, возможно в срок, указанный в постановлении, то есть 16 мая 2011 года ( том 2 л.д.54-55)

Согласно заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы ОСОБА_3 хроническим психическим заболеванием, слабоумием не страдает в настоящее время, а также не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Способен осознавать свои действия и руководить ими в настоящее время, а также не был лишен таковой в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Под действие ч.2 ст. 19, ст.20 УК Украины не подпадает. В применении принудительных мер медицинского характера, по психическому состоянию, не нуждается.( том 2 л.д.4-5)

Суд критически оценивает показания подсудимого в той части, что убивать потерпевшего он не хотел. Однако нанося ножом удар в жизненно важный орган, область грудной клетки, ОСОБА_3 осознавал, что может наступить смерть потерпевшего и желал ее наступления. Также суд критически оценивает показания ОСОБА_3 в той части, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Однако показания подсудимого опровергаются его же показаниями в ходе досудебного следствия,

Из которых усматривается, что 16 мая 2011 года он в 13 часов распивал спиртные напитки у своего знакомого ОСОБА_16. У суда нет оснований сомневаться в их правдивости, поскольку ОСОБА_3 пояснил, что давал их добровольно и поэтому их следует взять за основу.( том 1 л.д.164-165) "

О том, ОСОБА_3 в день совершения им преступления находился в нетрезвом состоянии видно из исследованных в судебном заседании показаний свидетелей ОСОБА_15 и ОСОБА_16

Поэтому суд считает, что органы досудебного следствия правильно квалифицировали действия подсудимого по ст. 115 ч.1 УК Украины, так как он совершил убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.

При избрании вида и меры наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершенного им преступления

а также его личность: не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в силу ст. 89

УК Украины не судим.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого суд считает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного суд считает, что наказание ОСОБА_3 необходимо назначить в виде лишения

свободы, так как он совершил особо тяжкое преступление против личности, и суд приходит к выводу, что

наказание в виде лишения свободы будет необходимым и достаточным для его исправления и

предупреждения новых преступлений.

Потерпевшая ОСОБА_2 е заявила иск о возмещении материального ущерба и морального вреда. что не лишает ее права обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства

Судебные издержки за проведение дактилоскопических экспертиз составляют 647, 04 грн., трассологической 225,12 грн., экспертизы холодного оружия 281,40 грн.. иммунологической экспертизы 1353,60 грн., их необходимо взыскать с ОСОБА_3 в пользу государства, получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области. ' ^

Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины-суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным по ст.115 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание 11 (одиннадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

Начало срока наказания исчислять с 16 мая 2011 года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю-содержание под стражей.

Взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки в доход государства, получатель НИЭКЦ при УМВД Украины за проведение дактилоскопических экспертиз в сумме 647,04 грн.( шестьсот сорок семь ) получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области МФО 804013,код25574305,р/с 31252272210167, код платежа 16-10702.

Взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки в доход государства, получатель НИЭКЦ при УМВД Украины за проведение трассологической экспертизы в сумме 225,12 грн.( двести двадцать пять ) получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области МФО 804013,код25574305,р/с 31252272210167, код платежа 16-10710.

Взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки в доход государства, получатель НИЭКЦ при УМВД Украины за проведение экспертизы холодного оружия в сумме 281.40 грн."( двести восемьдесят одна )

получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области МФО 804013,код25574305,р/с 31252272210167, код платежа 16-10710.

Взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки в доход государства, получатель НИЭКЦ при УМВД

Украины за проведение судебно-иммунологической экспертизы всумме 1353,60 грн. (одна тысяча триста пятьдесят три ), получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской

области, МФО 804013,код25574305,р/с 31252272210167. код платежа 00-10555

Вещественные доказательства - трусы, туфли , футболку белого цвета, спортивную коту, бейсболку

перчатки резиновые, смывы вещества бурого цвета, нож спортивные брюки, находящиеся на хранении "в

камере хранения вещественных доказательств Лисичанского ГО УМВД уничтожить.

На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Луганской области с подачей апелляции через суд гор. Лисичанска, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора

Судья: