Постанова № 51820874, 02.07.2014, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/826/14-п

Провадження № 3/364/287/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ВДАІ Володарського РВ ГУ МВС України у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, місце реєстрації та проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 04.06.2014 року, о 13 год. 00 хв., по проспекту Голосіївський, м. Києва, керуючи транспортним засобом марки «Шевролет Малібу», державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника ІДПС Голосіївського ВДАІ в м.Києві щодо зупинки транспортного засобу, яка надавалась освітлювальним жезлом та свистком, а також з увімкненим проблисковим маячком. Своїми діями правопорушник порушив п. 2.4 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, ствердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, вказав, що щиро розкаюється у вчиненому. Обіцяв суду подібного правопорушення більше не вчиняти.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини адмінправопорушником, стверджується:

-обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 №787710 від 04.06.2014 року;

-фотофіксацією від 04.06.2014 року.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, однак, визначаючи вид адміністративного стягнення, суддя враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за названою статтею, обіцяє подібних правопорушень більше не вчиняти. Тому, беручи до уваги вище викладене та з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення нових правопорушень, суддя прийшов до переконання, що правопорушника необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у межах передбачених санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

За наведених підстав та оскільки факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, керуючись ст. 40-1, ст. 122-2 КУпАП, суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді у виді 153 (сто пятдесят три) гривні штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - 36,54 грн. судового збору в дохід держави на наступний рахунок:

отримувач коштів: УДКСУ Володарський район (Володар р-н) 22030001

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37917456

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ

код банку отримувача (МФО): 821018

рахунок отримувача: 31216206700220

код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Після набрання постановою законної сили, начальнику ДАІ Володарського РВ ГУМВС України в Київській області, повернути вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 - власникові.

Після набрання постановою законної сили, копію постанови направити до відділення ДАІ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області для відому.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяМ. М. Юзвик

Постанова набрала законної сили з "_____" _____20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.