Броварський міськрайонний суд Київської області
=====
Справа № 2-1746/11
Провадження № 2/1007/1746/11
27.07.2011
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді Радзівіл А.Г.
при секретарі Жеребець І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в :
11 квітня 2011 року позивач ПАТ «Комерційний банк «Надра» подав до ОСОБА_1, ОСОБА_2 позовну заяву, в якій просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 35/ЕМК/74/2008-980 від 18 вересня 2008 року у сумі 68342,88 грн., а також витрати по державному миту в сумі 683,43 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримав і просив його задовольнити, пояснивши, що відповідачі зобовязання за кредитним договором та договором поруки не виконують, тому станом на 05 листопада 2010 року в них існує заборгованість в сумі 68342,88 грн.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будучи належно повідомленими у встановленому законом порядку, в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, заперечень проти позову не подали.
Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступні обставини і визначив відповідно до них такі правовідносини.
Судом встановлено, що 18 вересня 2008 року кредитодавець ПАТ «Комерційний банк «Надра» та позичальник ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 35/ЕКМ/74/2008-980, у відповідності з яким позивач зобовязувався надати споживчий кредит у сумі 30 000 грн. строком до 15 вересня 2010 року зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи з 36 % річних (п.п. 1.1-1.4).
Відповідач ОСОБА_1 зобовязувався щомісячно до дати, встановленої в графіку, поповнювати свій поточний рахунок у валюті кредиту шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням, у випадку прострочення виконання зобовязання у відношенні повернення кредиту в обумовлений строк сплачувати відсотки за користування кредитом або його частини у розмірі 36 % річних виходячи з фактичної кількості днів у розрахунковому місяці (п. 3.1.2.1., 3.1.2.2., 3.1.4.), за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом сплачувати банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення, за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом сплачувати штраф у розмірі 25 % від суми заборгованості по поверненню кредиту та сплати відсотків, вказаних у графіку і визначених на дату прострочення (п. 8.1-8.3.)
ОСОБА_4 уклав договір поруки від 18 вересня 2008 року з ОСОБА_2 у відповідності з якими відповідач ОСОБА_2 зобовязувався у разі невиконання боржником ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань по кредитному договору нести солідарну відповідальність перед кредитором (п. 1.2).
Позивач взяті на себе зобов'язання виконав своєчасно. А відповідачі взятих на себе зобовязань належно не виконують.
Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості за кредитним договором відповідач ОСОБА_1 неналежно здійснює сплату по кредиту та відсоткам за користування кредиту, тому станом на 05 листопада 2010 року в нього існує заборгованість у сумі 68342,88 грн., з яких: непогашений кредит 27877,56 грн., несплачені відсотки 20493,23 грн., несплачена пеня за прострочення строків виконання зобовязань 7879,39 грн., штраф за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків 12092,70 грн.
У відповідності ч. 1 ст. 1054, ч. 1 ст. 1048, ч. 1 ст. 1049 ЦК України за кредитним договором кредитодавець (банк або інша фінансова установа) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком ч. 1 ст. 546 ЦК України.
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання ч. 1 ст. 549 ЦК України.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання ч. 3 ст. 549 ЦК України.
За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником ч. 1 ст. 553 ЦК України.
У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України.
Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання відповідно ч. 1 ст. 625 ЦК України.
При встановлених обставинах та визначених відповідно до них правовідносинах позов доведений і підлягає задоволенню.
Враховуючи, що рішення ухвалено на користь позивача, суд відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України присуджує йому з відповідачів понесені та документально підтверджені судові витрати по судовому збору в сумі 683,43 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., разом в сумі 803,43 грн.
На підставі ст. 192, ст. 524, ст. 526, ст. 533, ч. 1 ст. 546, ч.ч. 1, 3 ст. 549, ч. 1, ст. 553, ч.ч. 1, 2 ст. 554, ч. 1 ст. 625 ч. 1 ст. 1048, ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215, 88, 226 ЦПК України, суд-
в и р і ш и в:
позов задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (на к/рах. 32002180102 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, код ЄДРПОУ 20025456, МФО 321024) заборгованість за кредитним договором № 35/ЕМК/74/2008-980 від 18 вересня 2008 року та договором поруки від 18 вересня 2008 року в сумі 68342 грн. 88 коп. (шістдесят вісім тисяч триста сорок дві гривні вісімдесят вісім копійок), а також 683 грн. 43 коп. (шістсот вісімдесят три гривні сорок три копійки) судового збору та 120 грн. (сто двадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарга. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя А. Г. Радзівіл
Судове рішення № 51820792, Броварський міськрайонний суд Київської області було прийнято 27.07.2011. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 2-1746/11. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: