Ухвала суду № 51819888, 24.09.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Ратнікової В.М., Борисової О.В.

при секретарі Хоменку О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника за довіреністю - ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення доказів до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про забезпечення доказів до поданя позову до суду.

В заяві просили забезпечити докази шляхом витребування у Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з цивільного провадження №6-17641ск14 завірену належним чином копію касаційної скарги ОСОБА_4 на заочне рішення №1013/8802/12-ц Ірпінського міського суду від 05.12.2013 року і ухвалу Апеляційного суду Київської області за її місцем знаходження і зобов'язати передати цю копію касаційної скарги ОСОБА_1 та надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 та/або уповноваженому представнику у приміщенні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ тимчасовий доступ до документів провадження №6-17641ск14 для огляду, вивчення змісту касаційної скарги ОСОБА_4 на заочне рішення №10ІЗ/8802/12-ц Ірпінського міського суду від 05.12.2013 року і ухвалу Апеляційного суду Київської області за її місцем знаходження для її копіювання.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення норм процесуального права, просили ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву.

Справа № 760/11219/15-ц№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11143/2015Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко О.Б.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.В обґрунтування своїх апеляційних вимог, посилалися на те, що суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення даного питання. Крім того, висновки суду, викладені в оскаржуваній ухвалі не відповідають вимогам ст.ст. 133-135 ЦПК України, а суддя яка розглядала питання є упередженою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 та підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Вислухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р., пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявниками не обґрунтовано та не доведено факт неможливості або ускладненості витребування подібних доказів, яким чином не ознайомлення зі змістом касаційної скарги, у відкритті касаційного провадження за якою було відмовлено, перешкоджає їм реалізувати право захисту їх інтересів до суду з відповідним позовом та не доведено факт неможливості або ускладненості витребування доказів в ході судового розгляду справи.

Також, суд першої інстанції зазначив, що витребування вказаної в заяві інформації визначеним заявниками шляхом за змістом ст.ст. 133-134 ЦПК України не є забезпеченням доказів, тобто вжиттям судом термінових заходів щодо закріплення фактичних даних, подання яких згодом може стати утрудненим чи неможливим через їх знищення або пошкодження, щоб в подальшому при розгляді справи використати їх як докази певних обставин у справі, а в даному випадку стосується втручання в процесуальну діяльність Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з приводу вже розглянутої судами цивільної справи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву про забезпечення доказів було подано до суду до пред'явлення позову.

Положеннями ст. 135 ЦПК України встановлений порядок розгляду заяви про забезпечення позову.

Так, заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

У разі обґрунтованої вимоги заявника, а також якщо не можна встановити, до кого може бути згодом пред'явлено позов, заява про забезпечення доказів розглядається судом невідкладно лише за участю заявника.

Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Колегією суддів не встановлено порушення порядку розгляду заяви про забезпечення позову судом першої інстанції, а тому суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції був порушений вказаний порядок.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують, на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції не впливають.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін, оскільки вона постановлена з дотриманням норм цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, п.1 ч.2 ст. 307, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника за довіреністю - ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді