Ухвала суду № 51818983, 01.10.2015, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/15842/15-кГоловуючий у 1-й інстанції Кунцьо С.В. Провадження № 11-сс/789/268/15 Доповідач - Кунець І.М.Категорія - запобіжні заходи

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 р. м.Тернопіль

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Кунця І.М.

Суддів - Галіян Л. Є., Очеретяний Є. В.,

при секретарі- Дмитрів О.М.

за участю:

прокурора - Вікарука Ю.Ю.

підозрюваного - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 23 вересня 2015 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 23 вересня 2015 року задоволено клопотання начальника відділеня СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Сотник Т.О., погоджене ст.прокурором прокуратури м.Тернополя Вікаруком Ю.Ю. та застосовано до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою - відмовлено.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 зараховано з моменту затримання, а саме з 13 год.00 хв. 21 вересня 2015 року і датою закінчення дії ухвали визначено 13 год.00 хв. 20 листопада 2015 року.

Також ОСОБА_1 визначено заставу в розмірі 35000грн., роз'яснено обов'язки у випадку її внесення.

Згідно ухвали слідчого судді та матеріалів судового провадження 09 вересня 2015 року працівниками ВБНОН УМВС в Тернопільській області проведено оперативну закупку наркотичного засобу - марихуани в ОСОБА_1, який незаконно збув ОСОБА_5 (анкетні дані змінено), пачку від сигарет із надписом "Прилуки", в середині якої знаходився паперовий згорток, наповнений подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору за грошові кошти в сумі 120 гривень по вул.Галицька в м.Тернополі.

09 вересня 2015 року старшим слідчим СВ Тернопільського МВ УМВС України в області Петрушевським А.М., розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015210010002505, про вчинення ОСОБА_7, кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Крім цього, 21 вересня 2015 року працівниками ВБНО УМВС України в Тернопільській області проведено оперативну закупку психотропної речовини амфетаміну в ОСОБА_1, який незаконно збув ОСОБА_5 (анкетні дані змінено), згорток фольги із порошкоподібною речовиною рожевого кольору за грошові кошти в сумі 250 гривень по вул.Галицька в м.Тернополі.

21 вересня 2015 року начальником відділення СВ Тернопільського МВ УМВСУ в області Сотник Т.О. розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015210010002635, про вчинення ОСОБА_1. кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

22 вересня 2015 року матеріали кримінального провадження за №12015210010002505 та матеріали кримінального провадження за 312015210010002635, об'єднані в одне провадження за №12015210010002505.

21 вересня 2015 року о 13 год.00 хв. ОСОБА_1 начальником відділення СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Сотник Т.О. затримано відповідно до ст.208 КПК України.

22 вересня 2015 року ОСОБА_1 Повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопоорушення, передбачено ч.2 ст.307 КК України.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував обґрунтованою підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, тяжкістю покарання, визначеного статтею кримінального закону, у вчиненні якого він підозрюється, ризиками того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та даними щодо особи ОСОБА_1

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить ухвалу слідчого судді скасувати і винести нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_1, запобіжний захід в вигляді домашнього арешту. Захисник вважає, що судовий розгляд проведено неповно, а ухвала слідчого судді є однобічною і необґрунтованою, оскільки прокурором не доведено ризиків, наведених в ухвалі та не враховано всіх даних щодо оосби ОСОБА_1, який має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, проживає разом з мамою-інвалідом, за якою постійно доглядає, сім'я ОСОБА_1.є малозабезпеченою і не може сплатити визначену слідчим суддею заставу в сумі 35000 грн.Також захисник вважає, що в повідомленні про підозру є суперечливі та сумнівні дані, оскільки не встановлено де, коли, і за яких обставин ОСОБА_1 міг придбати наркотичний засіб.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника ОСОБА_2 та пояснення підозрюваного ОСОБА_1, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора Вікарука Ю.Ю., який ухвалу слідчого судді вважає законною та обґрунтовано, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, вивчивши матеріали судового провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Згідно ухвали слідчого судді Оксюта А.В. обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України (по епізоду 09 вересня 2015 року), що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

З врахуванням характеру кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, а зокрема за ч.2 ст.307 КК України передбачено покарання до десяти років позбавлення волі, особи підозрюваного, який будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності на шлях виправлення не став та знову вчинив умисні корисливі злочини, слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення в сфері обігу наркотичних засобів, оскільки, як зазначив останній в судовому засіданні, він вживає наркотичні засоби на протязі двох років.

Вищевказані обставини дають слідчому судді підстави вважати, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаних ризикам та забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_1, тому у задоволенні клопотання захисника про обрання підозрюваному запобіжного заходу, не пов'язаного з триманння під вартою, слід відмовити.

Доводи захисника слідчий суддя до уваги не взяв, оскільки, з урахуванням наявниїх ризиків, дані твердження не дають підстави вважати, що підозрюваний належним чином буде виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки у випадку застосування менш суворих запобіжних заходів, як триманння під вартою.

Таким чином, слідчий суддя мотивував необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, з чим колегія суддів погоджується.

У відповідності до вимог ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу ОСОБА_1 суд навів і врахував дані щодо його особи.

Так, в ухвалі слідчого судді наведено дані про особу ОСОБА_1, який не одружений, не працює, раніше не судимий в силу ст.89 КК України, однак притягався до кримінальної відповідальності за ч.ч.1,2 ст.186 КК України.

Стверджування захисника в апеляційній скарзі щодо позитивної характеристики ОСОБА_1 не відповідають дійсності, оскільки згідно характеристики, яка є в матеріалах судового провадження, він дійсно проживає за наведеною адресою, скарг та претензій не поступало і іншими даними ТзОВ Коменерго Тернопіль-3 не володіє.

Даних про те, що ОСОБА_1 має на утриманні маму-інваліда, в матеріалах судового провадження немає, тому суд не міг посилатися на ці дані. Такі дані представлені суду апеляційної інстанції. Разом з тим колегія суддів не вважає їх такими, що можуть вплинути на прийняте рішення слідчим суддею.

Дійсно в ухвалі слідчого судді не наведено, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання. Разом з тим ця обставина не вплинула на законність та обґрунтованість прийнятого рішення.

Стверджування захисника, наведені в апеляційній скарзі, про наявність суперечливих та сумнівних даних в повідомленні про підозру ОСОБА_1 не заслуговують на увагу.

Адже наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, як загальної складової підстави застосування запобіжного заходу, слід розуміти як наявність "розумною підозри", тобто добросовісного, основаного на сукупності наявних на даний момент доказів, припущення про вчинення цією особою кримінального правопорушення.

Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу.

Ризик того, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення в сфері обігу наркотичних засобів слідчий суддя в ухвалі мотивував тим, що із показань ОСОБА_1 він на протязі останніх двох років вживає наркотичні засоби та раніше він притягався до кримінальної відповідальності.

Ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду мотивується даними щодо особи ОСОБА_1

Колегія суддів вважає наявність цих ризиків достатньо мотивованою, оскільки наведені дані свідчать про обґрунтовану ймовірність вчинення підозрюваним таких дій.

В процесі перегляду провадження встановлено, що слідчим суддею подання слідчого розглянуто з дотриманням вимог закону.

Ухвала слідчого судді належним чином вмотивована, не суперечить вимогам КПК, а тому підстав для її скасування та постановлення своєї ухвали про відмову в задоволенні подання слідчого і обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу в виді домашнього арешту, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 23 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - без зміни.

Ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу, оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.М. Кунець