Рішення № 51818455, 14.09.2015, Лановецький районний суд Тернопільської області

Справа № 602/718/15-ц

Провадження № 2/602/263/2015

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" вересня 2015 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Костів Л.І.,

при секретарі Колеснік С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що 16 лютого 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 978/2385SFPRP7, за яким відповідачці було надано кредитні кошти на суму 6200,9 грн. строком до 16 серпня 2013 року. Крім того, між ТОВ «Кредекс фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 08 травня 2015 року було укладено договір факторингу № 1/15-ФКю, згідно якого позивач набув право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належало первинному кредитору ПАТ «Платинум Банк». Відповідачку було повідомлено про зміну кредитора та про добровільну сплату боргу. Однак, відповідачка не виконала зобов'язань згідно умов договору, внаслідок чого її заборгованість по сплаті кредиту становить 5142 грн. 80 коп., яку позивач просить суд стягнути з відповідачки, а також судові витрати, понесені ним.

В судове засідання представник позивача не зявився, однак направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 на неодноразові виклики суду в судове засідання не зявлялася, хоч належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи. Заяв та клопотань від неї не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, зясував наступні обставини.

16 лютого 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачкою

ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №978/2385SFPRP7, за яким відповідачці був наданий кредит на строк до 16 серпня 2013 року на суму 6200.9 грн. зі сплатою відсотків в розмірі 0,0001% річних, комісії за обслуговування кредиту в сумі 186 грн., комісії за надання кредиту в сумі 423.92 грн., а відповідачка ОСОБА_1 зобов'язалася щомісяця в строки, визначені договором, сплачувати відповідний кредит згідно з умовами договору та Графіку платежів.

Анкета позичальника, кредитний договір з обслуговування кредитної картки, страхування життя, майна та/або продовженої гарантії позичальника та додатки № 1, 2 «Графіки платежів» були підписані особисто позичальником ОСОБА_1

Згідно ст.509 ЦК України зобовязання виникають з підстав, перерахованих в ст.11 ЦК України.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно вимог ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання та надав відповідачці ОСОБА_1 вищевказаний кредит, що підтверджено матеріалами справи.

Відповідно до п.6.3 кредитного договору №978/2385SFPRP7 від 16 лютого 2012 року у разі прострочення сплати процентів за користування кредитом та/або частини суми кредиту, позичальник зобовязаний сплатити банку пеню в розмірі 0,3% від простроченої суми нарахованих процентів та/або комісії за обслуговування кредиту, та/або від несплаченої суми кредиту за кожний день прострочення.

Станом на 29 червня 2015 року загальна сума заборгованості за кредитом становить 5142,8 гривень з них: 4723,9 грн заборгованість за тілом кредиту; 418,9 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості.

Крім цього, 26 вересня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір факторингу

№ 20120926-Г, згідно якого ТОВ «Фінансова компанія «БІЗНЕСФІНАНС» набула права вимоги грошових коштів від відповідача ОСОБА_1

В свою чергу, 08 жовтня 2012 року між ТОВ «Фінансова компанія «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 2, згідно якого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набула права вимоги грошових коштів від відповідачки ОСОБА_1

Позивач ТОВ «Кредекс фінанс» набуло право вимоги грошових коштів від відповідачки ОСОБА_1 на підставі договору факторингу від 08 травня 2015 року №1/15-ФКю, укладеного з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», згідно якого ТОВ «Кредекс фінанс» набуло права грошової вимоги щодо погашення (стягнення) заборгованості з боржників, які виникли на підставі кредитних договорів та підтверджуються документацією, зокрема, реєстром заборгованості за договором факторингу 1/15-ФКю.

На підставі ч.1ст.1082 Цивільного кодексу України, боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Встановлено, що позивачем було повідомлено відповідачку

ОСОБА_1 про відступлення права грошової вимоги факторові ТОВ «Кредекс фінанс» та зобов'язання сплатити суму боргу.

Таким чином, позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 5142,8 грн, що підтверджено Витягами з реєстру заборгованостей за Договором факторингу №1/15-ФКю від 08 травня 2015 року.

Відповідно дост.611 ЦК України, у разі порушення умов договору, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідност.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та підлягають до задоволення.

Враховуючи вищенаведені обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення шляхом стягнення з відповідачки ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс фінанс» заборгованості за кредитним договором №978/2385SFPRP7 від 16 лютого 2012 року в сумі 5142.8 грн.

Згідно ст.88 ЦПК України суд, також вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь позивача 243 гривні 60 копійок сплаченого судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 224, 232, 292 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 527, 530, 611, 1046, 1048, 1049, 1052, 1054, 1055 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредекс фінанс» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» (п/р 26504302163303 в ПАТ «Платинум Банк», МФО 380388, код ЄДРПОУ 36799749) 5142 (пять тисяч сто сорок дві) гривні 80 копійок заборгованості за кредитним договором №978/2385SFPRP7 від 16 лютого 2012 року (в тому числі: 4723.9 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 418.9 грн. заборгованість за пенею).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» (п/р 26504302163303 в ПАТ «Платинум Банк», МФО 380388, код ЄДРПОУ 36799749) 243 гривні 60 копійок сплаченого судового збору.

Дане заочне рішення може бути переглянуте Лановецьким районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Дане заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення та відповідачем у такому ж порядку протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про його перегляд та апеляційної скарги, якщо заяву та апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2