Постанова № 51818215, 07.10.2010, Апеляційний суд Львівської області

Іменем України

ПОСТАНОВА

7 жовтня 2010 року м. Львів

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Голубицький С.С., за участю прокурора Мельничука Ю.І. та правопорушника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні протест прокурора на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 22 жовтня 2007 року у справі про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

Цією постановою ШЕЙХЕТА Мейлаха Гершовича визнано винним у тому, що він, 30 серпня 2007 року о 8 год. 30 хв. на автодорозі « Львів -Тернопіль » / 86 км + 687 м / керуючи автомобілем « Фіат - Добло » н.з. ВС 9941 АХ, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки і зїхав в кювет, що призвело до пошкодження транспортного засобу, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В протесті прокурор ставить питання про скасування вказаної постанови і закриття провадження у справі через відсутність в діях ШЕЙХЕТА складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування своїх вимог покликається на те, що при розгляді справи обставини даної дорожньо-транспортної пригоди районним судом не були повно і обєктивно досліджені. Зокрема, не були зясовані причини ДТП, не перевірено стан організації дорожнього руху на вказаній ділянці автодороги при виконанні ремонтних робіт та не досліджено додержання технологічного процесу при їх проведенні. В підтвердження своїх доводів покликається на висновки автотехнічного і дорожньо-технічного досліджень проведених за ініціативи правопорушника.

Одночасно прокурор просив апеляційний суд поновити йому строк на оскарження даної постанови, про незаконність якої йому стало відомо тільки 17 вересня 2009 року, а тому вважає, що передбачений законом строк на її оскарження пропущений ним з поважних причин.

Вислухавши виступи прокурора і правопорушника на підтримку доводів протесту, дослідивши матеріали справи, провівши у справі дорожньо-технічну та автотехнічну експертизи апеляційний суд встановив наступне.

При розгляді протесту в суді апеляційної інстанції правопорушник ШЕЙХЕТ пояснив, що у вказаний в постанові час при ясній погоді та добрій видимості керуючи автомобілем « Фіат -Добло » рухався автодорогою « Львів - Тернопіль » у напрямку м. Тернополя зі швидкістю біля 70 км/год. На вказаній ділянці автошляху його автомобіль раптово виїхав на незакріплений бітумом гравій і втратив зчеплення з дорогою, внаслідок чого він втратив керування автомобілем і машину винесло вліво в кювет, де вона отримала механічні пошкодження. В своїх поясненнях останній стверджував, що до його вїзду на дану ділянку на дорозі були відсутні дорожні знаки, які б попереджали водіїв про ремонт автодороги і можливу небезпеку, що позбавило його можливості своєчасно зреагувати на зміну дорожньої обстановки та вжити відповідних заходів для безпечного руху автомобіля. Причинами дорожньо - транспортної пригоди вважає відсутність відповідних попереджувальних дорожніх знаків про ремонт дороги на вказаній ділянці та недотримання працівниками дорожньо - ремонтної служби технологічного процесу при проведенні ремонтних робіт, які не закріпили бітумом гравій на проїзній частині.

Відповідно до висновку спеціаліста по дорожньо - технічним дослідженням Львівського НДІСЕ за № 4281 від 30 січня 2008 року, долученого прокурором до матеріалів протесту, при проведенні дорожньо - ремонтних робіт на вказаній ділянці автошляху було допущено порушення технологічного процесу, оскільки після завершення ремонту на смугах руху залишився насип щебеню, який знаходився у вільному розрихленому стані і не мав слідів обробки бітумною емульсією. До початку проведення робіт та після їх припинення дана ділянка проїзної частини не була приведена у такий стан, який би забезпечував безпеку руху транспортних засобів, тобто не були прибрані залишки матеріалів та не було очищене покриття смуг руху від відокремленого щебеню, а також не було введене ступінчате обмеження максимальної швидкості до 30 км/год, з кроком не більше 20 км/год, шляхом послідовного встановлення знаків « Обмеження максимальної швидкості » ( 70 км/год, 50 км/год, 30 км/год ), встановлених один від одного на відстані від 100 до 150 м до межі початку проведення ремонтних робіт.

Згідно долученого до протесту висновку спеціалістів автотехніків НДЕКЦ при УМВС України у Львівській області за № 1/606 від 19. 08. 2008 року, причинами даної дорожньо - транспортної пригоди стали :

- неналежна організація дорожнього руху на вказаній ділянці дороги при проведенні ремонтних робіт, повязана з тим, що на даній ділянці дороги ( місці виникнення дорожньої події ) не було встановлено відповідних дорожніх знаків, які б попереджали про небезпеку ( неналежний стан дорожнього покриття ) та не було встановлено ступінчатого обмеження максимальної швидкості до 30 км/год ( безпечної швидкості на даній ділянці дороги ) з кроком не більше 20 км/год, шляхом послідовного встановлення відповідних знаків, внаслідок чого водій автомобіля « Фіат - Добло » ШЕЙХЕТ був позбавлений технічної можливості виявити небезпеку з моменту вїзду автомобіля на дану ділянку автодороги та при вїзді на неї технічно не мав змоги безпечно керувати своїм транспортним засобом при дозволеній швидкості 70 км/год ;

- обставини, повязані із порушенням технологічного процесу проведення ремонту, що виразилось у тому, що після завершення робіт на смугах руху був насип щебеню, який був у вільному розрихленому стані та не мав слідів обробки бітумною емульсією, внаслідок чого максимально допустима швидкість руху автомобіля на даній ділянці дороги по умові безпечного маневрування становить 39 км/год та, крім того, при подальшому русі і маневруванні на покритті вкритому щебенем виникає бокове проковзування керованих коліс даного транспортного засобу, що сприяє можливості втрати керованості та стійкості автомобіля і зумовлює виникненню для водія аварійної ситуації.

Приймаючи до уваги, що дані дослідження були проведені не процесуальним шляхом і за ініціативою правопорушника, без вивчення матеріалів справи та здобутих судом даних, в звязку із чим не можуть сприйматись та оцінюватись як докази в справі, з метою повного і обєктивного дослідження обставин справи апеляційним судом було призначено та проведено дорожньо - технічну та автотехнічну експертизи.

За висновком дорожньо - технічної експертизи № 1294 від 24. 03. 2010 року, з технічної точки зору умови проведення ремонтних робіт і дорожня обстановка на місці ДТП відповідали вимогам експлуатації та утримання доріг і забезпечували безпеку дорожнього руху на ділянці дороги, де проводилися ремонтні роботи, відповідно до вимог ДСТУ 4100, ДСТУ 3587 та СОУ 45.2.00018112-006, і не могли стати причиною настання даної дорожньо -транспортної пригоди.

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 1898 від 02. 07. 2010 року, дії водія автомобіля « Фіат - Добло » ШЕЙХЕТА в дорожній ситуації, що розглядається, регламентуються технічними вимогами п. 12.1 та дорожнім знаком 3.29 Правил дорожнього руху України, які зобовязували водія при виборі, в установлених межах дорожнім знаком 3.29., швидкості руху ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним.

Як вбачається із схеми місця ДТП в матеріалах справи, та всупереч доводів протесту і долучених до нього висновків спеціалістів з автотехнічних досліджень, на місці події за 203,8 м від початку місця проведення ремонтних робіт на дорозі були наявні дорожні знаки 1.37., 1.14. та 7.2.1., а за 145,5 м попереджувальний знак про розлив бітуму, які заздалегідь попереджали водіїв про проведення ремонтних робіт на дорозі та зміну дорожньої обстановки.

Через 13,5 м від початку місця проведення ремонтних робіт на дорозі також було встановлено дорожній знак 3.29. « Обмеження максимальної швидкості до 50 км/год », який водій ШЕЙХЕТ при підїзді до нього обєктивно спроможний був бачити та вжити відповідних заходів для зменшення швидкості автомобіля.

В той же час, як пояснив в судовому засіданні ШЕЙХЕТ, на момент ДТП швидкість його автомобіля була приблизно 70 км/год, що не відповідало вимогам вказаного дорожнього знаку.

Про невідповідність обраної ним швидкості руху на ділянці автодороги, де проводились ремонтні роботи, свідчить і великий гальмівний шлях автомобіля, який становить 102,5 м .

Таким чином, при розгляді протесту апеляційний суд встановив, що водій автомобіля « Фіат-Добло » ШЕЙХЕТ був завчасно проінформований наявними на узбіччі дороги дорожніми знаками про ремонт дороги та обмеження швидкості автомобіля до 50 км/год, однак ці попередження проігнорував, при керуванні автомобілем не врахував дорожню обстановку та не зменшив його швидкість руху до безпечної, внаслідок чого не справився з керуванням і допустив його зїзд в кювет де автомобіль отримав технічні пошкодження.

При оцінці зібраних доказів у справі апеляційний суд не сприймає в якості таких висновки спеціалістів за № 4281 від 30. 01. 2008 року та № 1/606 від 19. 08. 2008 року, на які покликається у протесті прокурор, оскільки вони здобуті не процесуальним шляхом і вказані в них вихідні дані не відповідають матеріалам справи, та приймає до уваги наведені вище висновки дорожньо технічної і автотехнічної експертиз, які і кладе в основу свого рішення.

З врахуванням викладеного апеляційний суд приходить до висновку, що дана дорожньо - транспортна пригода сталася внаслідок порушення ШЕЙХЕТОМ п. 12.1 Правил дорожнього руху України, а тому висновок районного суду про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є вірним і підстав для задоволення протесту не вбачає.

Поважні причини пропуску прокурором строку на оскарження постанови знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, в звязку з чим апеляційний суд вважає необхідним цей строк поновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Протест прокурора залишити без задоволення, а постанову Залізничного районного суду м. Львова від 22 жовтня 2007 року, якою ШЕЙХЕТА Мейлаха Гершовича визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : / підпис /.