Ухвала суду № 51817667, 30.09.2015, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/2063/14-к

Провадження №1-кс/463/826/15

УХВАЛА

судового засідання

30 вересня 2015 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

при секретарі судових засідань Миличук У.Р.

з участю прокурора Левицької М.О.

обвинуваченої ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

представника потерпілих

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9 ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Лакомській Жанні Іванівні у розгляді об'єднаних кримінальних проваджень про обвинувачення ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.190 КК України, -

встановив:

в провадження судді Лакомської Ж.І. перебувають об'єднані в одне кримінальні провадження №12013150040002156, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2013 року, №12014140040002288, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2014 року, №12014140040003922, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2014 року, №12015140040000760, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.190 КК України

Захисник обвинуваченої подав до суду заяву про відвід судді Лакомській Ж.І., яку мотивує тим, що за клопотанням обвинуваченої до участі у справі в якості захисника останньої було допущено спеціаліста в галузі права - ОСОБА_11 Разом з тим, 28.09.2015 року суд за власної ініціативи заборонив ОСОБА_11 бути присутнім під час судового засідання і постановив усну ухвалу про позбавлення його статусу захисника, не надавши останньому, а також захиснику ОСОБА_3, можливості висловити свою позицію з приводу заявленого представником потерпілих відводу ОСОБА_11

Крім цього, судом було призначено 24 судові засідання та такий щільний графік позбавляє захист повноцінно підготуватися до судового засідання. Також судом не вирішено питання щодо призначення обвинуваченій експертизи на поліграфі.

Вищенаведене на думку захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 викликає сумніви в неупередженості, об'єктивності та незаангажованості судді Лакомської Ж.І., тому просить заяву про відвід останньої задовольнити.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 та її захисник ОСОБА_3 заяву про відвід судді підтримали.

Прокурор, потерпілі, а також представник потерпілих проти задоволення заяви про відвід заперечили. Вважають, що вказане клопотання є безпідставним та має на меті лише затягування судового процесу.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як вбачається із заяви про відвід судді Лакомській Ж.І., у ній не вказано жодної із вищезазначених обставин для відводу судді, посилання захисника на порушення суддею норм процесуального права може бути підставою для перегляду судового рішення в суді апеляційної інстанції та у разі встановлення істотності таких порушено є підставою для скасування або зміни судового рішення, однак не свідчать про наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, оскільки дотримання суддею норм процесуального права не входить до компетенції судді під час розгляду заяви про відвід.

Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку, що в задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись, ст.ст.75, 80, 81 КПК України, -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Лакомській Жанні Іванівні у розгляді об'єднаних кримінальних проваджень №12013150040002156, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2013 року, №12014140040002288, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2014 року, №12014140040003922, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2014 року, №12015140040000760, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.190 КК України, - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий