Ухвала суду № 51817288, 29.09.2015, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/7632/13-к

Провадження №1-кп/442/7/2015

У Х В А Л А

Іменем України

"29" вересня 2015 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

з участю секретаря - Нестір А.В.

прокурорів - Гучок І.В., Кріцак Ю.Л..

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника -адвоката Дмитренко В.П.,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в місті Дрогобичі розглянуши клопотання про надання тимчасового доступу в оператора мобільного зв'язку ПрАТ «МТС Україна» до документів, які місять охоронювану законом інформацію щодо зв'язку між абонентськими номерами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014140100000307 від 16.05.2014 року, №12013150110001024, від 16.05.2013 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч .2 ст. 307, ч.2 ст. 309,ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України.

В ході судового слідства від обвинуваченого надійшло клопотання про надання обвинуваченому ОСОБА_1 та/або його захиснику адвокату Дмитренку Володимиру Павловичу, тимчасовий доступ з можливістю вилучення (здійснити виїмку) копій в оператора мобільного зв'язку «МТС», - ПрАТ «М'ГС Україна» (01015, м. Київ, вул. Лейпцигсъка, 15), у паперовому та електронному вигляді документів, які містять охоронювану законом інформацію про зв'язок між абонентським номером НОМЕР_1 та іншими абонентами за період з 00 год. 00 хв. 01.04.2014р. до 00 год. 00 хв. 16.07.2014р., а саме про: зв'язок абонента з вказаним номером, надання за цим номером телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передання, операторів мобільного зв'язку, відомості про вхідні та вихідні дзвінки абонентів, які здійснювали дзвінки з вищевказаного абонентського номера, їх прив'язка до базових станцій та розшифровкою їх місцезнаходження; адресу місцеперебування абонента телефонного номера НОМЕР_2, в момент кожного вхідного і вихідного телефонного з'єднання; адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв'язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером (з розшифровкою їх місцезнаходження); вмикання-вимикання мобільного терміналу (тобто реєстрація в мережі оператора зв'язку) із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальний ідентифікатор сім-картки (IM81), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо; типи з'єднань абонента: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв'язком смузі частот), переадресація тощо; дату, час та тривалість з'єднання, у тому числі з'єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента; ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв'язку (абонент Б), з'єднання нульової тривалості.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник клопотання підтримали з підстав, викладених письмово. Захисник Дмитренко В.П. додав, що всі обставини відповідно до ст. 160 КПК України зазначені. Мало місце провокація злочинів, тому подане відповідне клопотання.

Прокурор Кріцак Ю.Л. в даному клопотанні не вказано про особу, якій належить вказаний номер телефону, що мало б мати місце відповідно до вимог ст. 160 КПК України. Відносно задоволення клопотання заперечив.

Прокурор Гучок І.В. відносно клопотання заперечив, оскільки таке подано з порушенням ст. 160 КПК України.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних міркувань.

Відповідно до п.3 ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Надання слідчим суддею, судом тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, закон, а саме ч.6 ст.163 КПК України, пов'язує із доведенням стороною кримінального провадження можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливістю іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Аналогічні вимоги встановлено і в п.6 ч.2 ст.160 КПК України, який зобов'язує сторону кримінального провадження у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, зазначати в такому клопотанні відповідне обґрунтування.

16.09.2014 року ухвалою слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області було надано тимчасовий доступ речей і документів у кримінальному провадженні №№12014140100000307 від 16.05.2014 року аналогічних, які просить в даному клопотанні обвинувачений.

Незважаючи на таке обвинувачений покликається лише на практику Європейського суду, що стосується підбурювання осіб з боку працівників міліції, не довівши можливості використання як доказів відомостей, що містяться в запитуваній інформації, яка вже була надана обвинуваченому, та неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, тому така актуальність є сумнівна.

Разом з тим, для одержання доказів злочинної діяльності, пов'язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, може бути проведена оперативна закупка - операція щодо придбання наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів.

Законом України «Про державну таємницю» передбачено види інформації, які можуть бути віднесені до державної таємниці у сфері державної безпеки та охорони правопорядку. Це, зокрема, інформація про осіб, які співпрацюють або раніше співпрацювали на конфіденційній основі з органами, що проводять таку діяльність; про кількісний склад і конкретних осіб, що є негласними штатними працівниками органів, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність (п. 4 ст. 8).

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Тейксейра до Кастро проти Португалії» (від 9 червня 1998 р.) зазначив, що використання негласних агентів має бути обмеженим і забезпеченим гарантіями навіть у справах, пов'язаних із боротьбою з торгівлею наркотиками. Суспільним інтересом не можна виправдати використання доказів, здобутих шляхом підбурювання до такої діяльності з боку працівників міліції.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 КПК України під час підготовки та проведення контрольованої та оперативної закупки забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, як би слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем. Здобуті в такий спосіб речі і документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 271 КПК України про результати проведення контрольованої та оперативної закупок складається протокол, до якого додаються речі і документи, отримані під час проведення цих негласних слідчих (розшукових) дій. Якщо контроль за вчиненням злочину закінчується відкритим фіксуванням, про це складається протокол у присутності такої особи.

Відповідно до ч. 7 ст.271 КПК України прокурор у своєму рішенні про проведення контрольованої та оперативної закупки, крім відомостей, передбачених ст. 251 цього Кодексу, зобов'язаний викласти обставини, які свідчать про відсутність під час даних негласних слідчих (розшукових) дій провокування особи на вчинення злочину.

Питання щодо оцінки таких доказів, їх допустимості будуть вирішені судом під час ухвалення рішення у відповідному кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що у вказаному клопотанні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 93, 242, 243,244 КПК України ,-

УХВАЛИВ :

В клопотанні про надання тимчасового доступу в оператора мобільного зв'язку ПрАТ «МТС Україна» до документів, які місять охоронювану законом інформацію - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст. 392 КПК України.

Суддя А.П. Івасівка