Постанова № 51816976, 01.10.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №33/778/406/15 Головуючий у 1-й інстанції:

Єдиний унікальний №323/2497/15п Мінаєв М.М.

Категорія: ст.172-7 КУпАП Доповідач у 2-й інстанції:

Імберова Г.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Імберова Г.П., за участю прокурора Федорченка К.В., захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Оріхівського району Запорізької області на постанову судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 14 вересня 2015 року, якою

провадження у справі про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Комишуваха Оріхівського району Запорізької області, паспорт серія НОМЕР_2, виданий Оріхівським РВ УМВС України в Запорізькій області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, депутата Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.172-7 КУпАП

закрито у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення,

встановила:

як зазначено в постанові, до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст.172-7 КУпАП в якому зазначено, що ОСОБА_4, будучи відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011р. суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення, а саме депутатом Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області шостого скликання по виборчому округу №14, всупереч вимогам ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» щодо врегулювання конфлікту інтересів, вчинив корупційне адміністративне правопорушення за наступних обставин.

27.03.2015р. на засіданні п'ятдесят третьої сесії шостого скликання Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області, ОСОБА_4, діючи як депутат селищної ради, відповідно голосував за прийняття або не прийняття певних рішень по питаннях, які були винесені на сесію селищної ради.

Одним з питань, яке було винесено на розгляд сесії під №11, було питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в спільне часткове користування на умовах оренди ОСОБА_5 та ОСОБА_4 В подальшому депутат Комишуватської селищної ради Оріхівського району Запорізької області ОСОБА_4, діючи у власних інтересах в порушення вимог ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», будучи депутатом селищної ради, достовірно знаючи про зобов'язання уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів між особистими інтересами та його службовими обов'язками, голосував за прийняття рішення про затвердження проекту землеустрою, яке в подальшому було прийнято та підготовлено рішення сесії №11 від 27.03.2015р. про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в спільне часткове користування на умовах оренди ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Тим самим ОСОБА_4 не вжив заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів, при наявності можливості утриматись від голосування, а саме: не повідомив безпосереднього керівника - голову Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області ОСОБА_6 про наявність конфлікту інтересів, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.172-7 КУпАП в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за корупційні правопорушення» від 07.04.2011р., яка була чинною станом на 27.03.2015р.

Суддя закрив провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, мотивуючи тим, що протокол про корупційне адміністративне правопорушення не містить належного обґрунтування наявності в діях ОСОБА_4 конфлікту інтересів в контексті вимог закону про суперечності, наявність яких вплинула або могла вплинути на об'єктивність або упередженість прийняття сесією сільської ради рішення і, як наслідок, не вказує на наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП.

Крім того, Комишуваський селищний голова ОСОБА_6, як й інші депутати селищної ради, знав про зміст порядку денного сесії 27.03.2015р., брав участь у сесії та голосуванні, тобто знав й про винесення на розгляд сесії питання про затвердження проекту землеустрою за заявою ОСОБА_4, та сам наполягав на скорішому оформленні прав користування відповідною земельною ділянкою та укладенні договору оренди землі. Об'єктивних даних, які б достовірно свідчили про спонукання ОСОБА_4 депутатів Комишуваської селищної ради до голосування за рішення на його користь, в матеріалах справи відсутні.

Також суд зазначив, що оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є єдиними власниками об'єкта нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, інші особи взагалі не вправі були б ініціювати відведення ним земельної ділянки під цим об'єктом, що виключає можливість отримання ОСОБА_4 будь-яких переваг перед іншими особами, а тому в чому полягала реальна чи потенційна необ'єктивність чи упередженість ОСОБА_4, ОСОБА_6 чи інших осіб при голосуванні за відповідне рішення сесії - з матеріалів справи не вбачається.

При цьому між селищним головою та депутатом селищної ради не вбачається відносин безпосереднього підпорядкування в розумінні абз. 2 ч.1 ст.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

З урахуванням зазначеного, суд дійшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП (станом на 27.03.2015р.)

Поряд з цим, суддя зазначив, що протокол про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_4 складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначена дата його складання, а тексти всіх пояснень, доданих до протоколу, та текст самого протоколу були надрукованими заздалегідь, складаються з однакових висловів та формулювань, які не відповідали справжнім поясненням відповідних осіб.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Оріхівського району зазначає, що сам факт обізнаності ОСОБА_4 як депутата селищної ради про наявність у порядку денному сесії питання про передачу у спільне часткове користування йому та ще одній особі земельної ділянки на умовах оренди та присутність його на даному засіданні з правом голосу за це рішення вказує на наявність суперечності між його особистими майновими інтересами та його службовими повноваженнями. Більш того, закон зобов'язує ОСОБА_4 не тільки повідомляти невідкладно безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, а й уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, однак ОСОБА_4 все ж взяв участь у голосуванні, що в сукупності підтверджує наявність конфлікту інтересів.

Крім того, в судовому засіданні голова селищної ради ОСОБА_6 підтвердив, що він як голова ради організовує роботу депутатів, керує їх роботою шляхом надання вказівок, доручень та контролю за їх виконанням, а чинне законодавство дає підстави дійти висновку про те, що голова місцевої ради в силу своїх організаційно-розпорядчих повноважень і є безпосереднім керівником депутатів місцевої ради.

Отже зважаючи на те, що ОСОБА_4 не вжив жодних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, а при його виникненні не повідомив про вказаний факт безпосереднього керівника, в його діях наявний склад адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП. Тому прокурор просить постанову судді скасувати, прийняти нову постанову, якою притягти ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.172-7 КУпАП (в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за корупційні правопорушення » та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вислухавши прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» конфлікт інтересів - це суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Згідно з п.б ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад.

Відповідно до ст.14 цього Закону, особи зазначені у пункті 1 та підпунктах «а», «б» пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані:

уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів;

повідомляти невідкладно безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4, як депутат селищної ради Оріхівського району Запорізької області, 27.03.2015р. на засіданні п'ятдесят третьої сесії шостого скликання Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області, голосував за прийняття або не прийняття певних рішень по питаннях, які були винесені на сесію селищної ради.

Одним з питань, яке було винесено на розгляд сесії під №11, було питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в спільне часткове користування на умовах оренди ОСОБА_5 та ОСОБА_4

В подальшому депутат Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області ОСОБА_4, діючи у власних інтересах, в порушення вимог ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», достовірно знаючи про зобов'язання уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів між особистими інтересами та його службовими обов'язками, голосував за прийняття рішення про затвердження проекту землеустрою, яке в подальшому було прийнято та підготовлено рішення сесії №11 від 27.03.2015р. про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в спільне часткове користування на умовах оренди ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Враховуючи, що ОСОБА_4 не вжив заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів, при наявності можливості утриматись від голосування при прийнятті рішення по його особистому питанню, не повідомив безпосереднього керівника - голову Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області ОСОБА_6 про наявність конфлікту інтересів, вважаю, що в його діях міститься склад адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за корупційні правопорушення» від 07.04.2011р., яка була чинною станом на 27.03.2015р.

За таких обставин постанова суддіОріхівського районного суду Запорізької області від 14 вересня 2015 року, якою провадження у справі про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст.172-7 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, підлягає скасуванню.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 гр.

Керуючись ст.294 КУпАП

постановила:

апеляційну скаргу заступника прокурора Оріхівського району задовольнити.

Постанову суддіОріхівського районного суду Запорізької області від 14 вересня 2015 року, якою провадження у справі про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст.172-7 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, скасувати.

Притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.172-7 КУпАП (в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за корупційні правопорушення»від 07.04.2011р., яка була чинною станом на 27.03.2015р.) та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 гр. (розрахунковий рахунок 31116106700007, банк ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, одержувач: УК у м. Запоріжжі (Орджонікідзевського району), код одержувача 38025409, код платежу 21081100).

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 гр. 60 коп. (розрахунковий рахунок 31218206780007, банк ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, одержувач: Державний бюджет в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, код одержувача 38025409, код платежу 22030001).

Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її винесення та повинна бути звернута до виконання не пізніше трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: