Ухвала суду № 51816848, 01.10.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 310/836/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Парій О.В.№22-ц/778/4378/15Суддя-доповідач Гончар М.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Стрелець Л.Г.

суддів Каракуші К.В., Гончар М.С.

при секретарі Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 червня 2015 року про передачу справи за підсудністю до іншого суду у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, дорожньо-транспортною пригодою, пов'язаною зі смертю потерпілого, треті особи Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та ОСОБА_4

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулись до суду із вищезазначеним позовом, в якому просили стягнути з відповідача на користь позивачів страхове відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - дорожньо-транспортною пригодою страхувальника ОСОБА_4 та пов'язаною зі смертю матері позивачів - ОСОБА_5 у розмірі 22 453,00 грн., з яких відшкодування моральної шкоди в розмірі 13 764,00 грн., спорудження та установка надгробного пам'ятника в розмірі 8 689,00 грн., в рівних частках по 11 226,50 грн. кожному позивачу.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 січня 2015 року провадження у цій справі за вищезазначеним позовом позивачів відкрито (а.с.34).

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 червня 2015 року (а.с.111-112) дану справу передано на розгляд Подільському районному суду м. Києва.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у своїй апеляційній скарзі (а.с.118-120) просили ухвалу суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції - Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

У судове засідання 01.10.2015 року повідомлені апеляційним судом, з додержанням вимог ст. ст. 74-77 ЦПК України, про час та місце розгляду цієї справи (а.с.130-137) всі особи, які беруть участь у справі, не з'явились, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

Всі особи, які беруть участь у справі, окрім позивачів, про причини своєї неявки та неявки своїх представників апеляційний суд не сповістили.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційному суду поштою заяву (а.с.138-139), в якій просили розглядати дану справу апеляційним судом без їх участі.

При вищевикладених обставинах, колегія суддів ухвалила розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутністю всіх осіб, які беруть участь у справі.

В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 307 ч. 2 п. 4 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Встановлено, що суд першої інстанції, передаючи дану справу на розгляд Подільського районного суду м. Києва в порядку задоволення клопотання відповідача, керувався ст. ст. 109 ч. 2, 110 ч.3, 116, 210, 293-294 ЦПК України та виходив із клопотання відповідача і того, що відносини, які виникли між позивачами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та відповідачем ПрАТ «СК «АХА Страхування», ґрунтуються на Законі України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відсутні підстави для визначення підсудності за вибором позивача, передбачені ст. 110 ч. 3 ЦПК України; в даному випадку підсудність цієї справи має визначатися на підставі ч. 2 ст. 109 ЦПК України - позов до юридичної особи має бути пред'явлений за її місцезнаходженням.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з наступних підстав.

В силу вимог ст. 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Встановлено, що ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29.01.2015 року провадження у цій справі за вищезазначеним позовом позивачів було відкрито (а.с.34).

Судовий розгляд цієї справи по суті не був розпочатий до 03.06.2015 року.

Хоча в силу вимог ст. 157 ч. й ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідач у судовому засіданні 03.06.2015 року заявив клопотання про передачу справи до Подільського районного суду м. Києва на підставі ст. 109 ч. 2 ЦПК України за своїм місцезнаходженням, як юридичної особи (а.с.49).

Дійсно в силу вимог із ст. 109 ч. 2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місцезнаходженням відповідача ПАТ «СК «АХА Страхування» є Подільський район м. Києва (а.с.60).

Проте, встановлено, що позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у цій справі заявлено позов про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи (матері-пішохода ОСОБА_5 в ДТП), внаслідок скоєння злочину (вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26.08.2014 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (копія а.с.14-16), який в силу вимог ст. 110 ч. 3 ЦПК України (підсудність за вибором позивача) підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.

Оскільки, за змістом ст. 110 ч. 3 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Встановлено, що зареєстрованим місцем проживання позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (копії паспортів з відміткою про реєстрацію місця проживання а.с.5,7) та місцем завдання шкоди смертю фізичної особи внаслідок злочину (копія вироку а.с.14-16) є м. Бердянськ.

В силу вимог ст. 61 ч. 4 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, при вищевикладених обставинах, позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мали право за своїм вибором звернутись із вищезазначеним позовом або до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області (ст. 110 ч.3 ЦПК України) або до Подільського районного суду м. Києва (ст. 109 ЦПК України).

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обрали саме Бердянський міськрайонний суд Запорізької області та останній правильно, з додержанням вимог підсудності, відкрив провадження у цій справі за вищезазначеним позовом позивачів своєю ухвалою від 29.01.2015 року (а.с.34).

При вищевикладених обставинах, підстави для передачі цієї справи в порядку ст. 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України до Подільського районного суду м. Києва на час постановлення оскаржуємої ухвали судом першої інстанції у цій справі були відсутні.

Звідси, клопотання відповідача ПрАТ «СК «АХА Страхування» (а.с.49) та висновки суду першої інстанції щодо передачі справи до Подільського районного суду м. Києва не ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, є безпідставними.

Відносини між позивачами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та відповідачем ПрАТ «СК «АХА Страхування» ґрунтуються не тільки на Законі України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а ще й на ст. ст. 1187 (відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки), 1194 ЦК України (відшкодування шкоди, яка застрахувала свою цивільну відповідальність) та безпосередньо пов'язані із завданням шкоди смертю матері позивачів ОСОБА_5 внаслідок скоєння злочину ОСОБА_4 (третя особа у цій справі), частину якої згідно страхового полісу обов'язкового страхування цивільної відповідальності (а.с.24) між ОСОБА_4 та ПрАТ «СК «АХА Страхування» має відшкодовувати також останнє (відповідач у цій справі).

Так, за змістом ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

При вищевикладених обставинах, доводи апелянтів ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи.

Ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо її законності та обґрунтованості, є такою, що перешкоджає подальшому провадженню у цій справі, а тому підлягає скасуванню на підставі ст. 307 ч. 2 п. 4 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Крім того, встановлено, що апелянтом ОСОБА_3 при подачі вищезазначеної апеляційної скарги понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 121,80 грн. (квитанція а.с. 117).

Згідно із ст. 37 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в ч. 1 ст. 293 ЦПК України, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 червня 2015 року у цій справі скасувати.

Справу повернути до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, як суду першої інстанції, для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддяСтрелець Л.Г.Каракуша К.В.Гончар М.С.