Постанова № 51816726, 02.10.2015, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа №336/6909/15-п,

пр.3/336/1679/2015

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.09.2015 року об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при здійсненні руху по вул. Круговій в м.Запоріжжі в районі електроопори № 17 виїхав на смугу зустрічного руху, виконуючи обїзд перешкоди та при зустрічному розїзді не витримав безпечний боковий інтервал, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2. Внаслідок ДТП постраждалих немає, пошкоджено транспортні засоби. зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 11.3, 13.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні 02.10.2015 року ОСОБА_1 пояснив, що не погоджується зі складеним протоколом та схемою ДТП, оскільки не ній відсутня позначка про гальмівний шлях та про дівчину, яка знаходилась на дорозі та створила перешкоду у русі, внаслідок обїзду якої сталося ДТП. ОСОБА_1 не вбачає складу адміністративного правопорушення у своїх діях, пояснює, що зменшив швидкість до 20-25 км/год. Додаткових доказів не підтвердження своєї позиції не надав, клопотання про призначення експертизи не заявив.

В судовому засідання старший інспектор ВДАІ м.Запоріжжя ОСОБА_3, пояснив, що протокол та схема до нього в повній мірі та обєктивно відображають дорожню обстановку, за якої сталася ДТП, протокол складався в присутності всіх учасників ДТП, зазначив, що наявність перешкоди не звільняє водія обовязку дотримуватися безпечного інтервалу.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні надала пояснення, які відповідають письмовим поясненням, що є у матеріалах справи, зазначила, що здійснювала рух по своїй проїзній смузі, ОСОБА_1 при здійсненні обїзду перешкоди, виїхав на зустрічну смугу руху. Крім того, підтвердила, що біля бордюру стояла дівчина, яка щось шукала, втім вона не заважала продовжувати їй рух по своїй дорожній смузі.

Судом встановлено, що протокол відповідає змісту ст. 256 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, зокрема, пунктів 11.3,13.3, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд виходить з положень п. 11.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ N 1306 від 10.10.2001 року, за змістом якого за даної дорожньої обстановки водії зустрічного напрямку мають перевагу, та п. 13.3 Правил, згідно з яким під час обїзду перешкоди та зустрічному розїзді водій має дотримуватись безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Вина зазначеної особи у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, крім письмових та усних пояснень потерпілої, пояснень інспектора ДАІ, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.09.2015 року, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення (схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих) від 11.09.2015 року.

Крім того, слід зауважити, що згідно з даними висновків за результатами медичного огляду від 11.09.2015 року ознак спяніння у учасників ДТП не виявлено.

У відповідності до ст. ст. 34, 35 КУпАП помякшуючих та обтяжуючих вину особи обставин судом не встановлено. Під час призначення стягнення суд враховує тяжкість та обставини вчинення правопорушення, а також особу правопорушника, який раніше не притягувався до відповідальності за вчинення однорідних адміністративних правопорушень, що видно з архіву, наявного в матеріалах справи, є пенсіонером.

Тому приходить до висновку про доцільність застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, встановленому санкцією ст. 124 КУпАП. Сплаті у відповідності до ст. 40-1 КУпАП підлягає також судовий збір у встановленому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року розмірі.

Керуючись ст. ст. 27, 33-35, 40-1, 124, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294, 307, 308 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_3, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 копійок), який стягнути в дохід держави.

Штраф в зазначеному розмірі підлягає перерахуванню на розрахунковий рахунок 31113149700001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, одержувач коштів: ГУК у Запорізькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача (МФО): 813015, призначення адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні 60 копійок) в дохід держави (отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025367, банк отримувача УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача (МФО) 813015, рахунок отримувача 31218206700009, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, код 37408380, пункт 5 ч.2 ст. 4).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Розяснити правопорушнику, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Л.Г. Артемова

Строк предявлення виконавчого документа ______ 20___рік

Постанова набрала законної сили ______ 20___рік

Дата видачі постанови ______ 20___рік