Рішення № 51815903, 27.08.2015, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 27.08.2015

Справа № 334/3312/15-ц

Провадження № 2/334/1853/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя в складі головуючого - судді Нікітенко Н.П.,при секретарі Лапіні О.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення суми за договором банківського вкладу,

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення суми за договором банківського вкладу, в якому зазначила, що 20 січня 2015 року між нею та АТ «Банк «Фінанси та кредит» було укладено договір заява № 313731/12377/1-15 про банківський строковий вклад «Нові Гроші» на 1 місяць в іноземній валюті строком на суму 2000, 00 доларів США під 12, 5% річних.

Грошові кошти були внесені відповідно до меморіального валютного ордеру № 11455766 про залучення коштів на вклад від 20.01.2015 р.

Строк дії договору закінчився 20.02.2015 р.

На теперішній час грошові кошти обліковуються на поточному рахунку № 2620. 5.056707.005 відповідно до повідомлення банку від 18.06.2015 р.

В попередньому судовому засіданні позивач уточнила свої позовні вимоги, додавши два договори, строк дії яких закінчився після звернення до суду.

Так, 19 грудня 2014 року між нею та АТ «Банк «Фінанси та кредит» було укладено договір заява № 313731/54046/5-14 про банківський строковий вклад «Нові Гроші» на 5 місяців в іноземній валюті на суму 1460, 00 доларів США під 12, 5% річних.

Строк дії договору закінчився 19.05.2015 р.

Грошові кошти були внесені відповідно до меморіального валютного ордеру № 11205889 від 19.12.2014 р.

Кошти за вказаним договором обліковуються на поточному рахунку № 2620. 5.056707.004 відповідно до повідомлення банку від 18.06.2015 р.

19 грудня 2014 року між нею та АТ «Банк «Фінанси та кредит» було укладено договір заява № 313731/54044/3-14 про банківський строковий вклад «Нові Гроші» на 3 місяці в іноземній валюті на суму 6000, 00 доларів США під 12, 5% річних.

Строк повернення вкладу 19.03.2015 р.

30 березня 2015 року між нею та АТ «Банк «Фінанси та кредит» було укладено Додаткову угоду № 313731/54044/3-14 до договору заяви 313731/54044/3-14 від 19.12.2014 р., за якою продовжено строк розміщення грошових коштів у сумі 6000 (шість тисяч) доларів США 00 центів до 20 червня 2015 року під 6 % річних

Строк дії договору закінчився 20.06.2015 р.

Кошти за вказаним договором обліковуються на поточному рахунку № 2620. 8.000666.003 відповідно до повідомлення банку від 24.06.2015 р.

Позивач неодноразово зверталася до банку із відповідними заявами про видачу грошових коштів з поточних рахунків. Але, в порушення умов договору, банком не здійснена виплата відповідних грошових коштів.

В зв'язку із чим, у квітні 2015 року позивач була змушена звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів із позовною заявою до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення суми за договорами банківського вкладу.

В судовому засіданні позивач та представник позивача ОСОБА_3 підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просять їх задовольнити, оскільки відповідачем до теперішнього часу залишок суми заборгованості за договорами банківських вкладів складає 9460 (девять тисяч чотириста шістдесят) доларів США 00 центів і банк відмовляється в добровільному порядку виплатити цю суму заборгованості в повному обсязі.

Представник відповідача у судові засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, не надав суду письмові заперечення на позов, з заявою про розгляд справи в його відсутність до суду не звертався, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Згідно із положеннямстатті 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленої сторони без поважних причин. Отже, згідно із вимогамиЦПК Українисуд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого відповідача у судове засідання, тому на підставі ст.169,224 ЦПК Українизі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Частиною 1ст. 16 ЦК Українипередбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, в судовому засіданні встановлений та підтверджений факт порушення саме відповідачем прав позивача, як вкладника банку за договором.

Згідно дост. 60 ЦПК України, сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно дост. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В судовому засіданні встановлено, що 20 січня 2015 року між ОСОБА_1 та АТ «Банк «Фінанси та кредит» було укладено договір заява № 313731/12377/1-15 про банківський строковий вклад «Нові Гроші» на 1 місяць в іноземній валюті строком на суму 2000, 00 доларів США під 12, 5% річних.

Грошові кошти були внесені відповідно до меморіального валютного ордеру № 11455766 про залучення коштів на вклад від 20.01.2015 р.

Строк дії договору закінчився 20.02.2015 р.

На теперішній час грошові кошти обліковуються на поточному рахунку № 2620. 5.056707.005 відповідно до повідомлення банку від 18.06.2015 р.

19 грудня 2014 року між нею та АТ «Банк «Фінанси та кредит» було укладено договір заява № 313731/54046/5-14 про банківський строковий вклад «Нові Гроші» на 5 місяців в іноземній валюті на суму 1460, 00 доларів США під 12, 5% річних.

Строк дії договору закінчився 19.05.2015 р.

Грошові кошти були внесені відповідно до меморіального валютного ордеру № 11205889 від 19.12.2014 р.

Кошти за вказаним договором обліковуються на поточному рахунку № 2620. 5.056707.004 відповідно до повідомлення банку від 18.06.2015 р.

19 грудня 2014 року між нею та АТ «Банк «Фінанси та кредит» було укладено договір заява № 313731/54044/3-14 про банківський строковий вклад «Нові Гроші» на 3 місяці в іноземній валюті на суму 6000, 00 доларів США під 12, 5% річних.

Строк повернення вкладу 19.03.2015 р.

30 березня 2015 року між нею та АТ «Банк «Фінанси та кредит» було укладено Додаткову угоду № 313731/54044/3-14 до договору заяви № 313731/54044/3-14 від 19.12.2014 р., за якою продовжено строк розміщення грошових коштів у сумі 6000 (шість тисяч) доларів США 00 центів до 20 червня 2015 року під 6 % річних

Строк дії договору закінчився 20.06.2015 р.

Кошти за вказаним договором обліковуються на поточному рахунку № 2620. 8.000666.003 відповідно до повідомлення банку від 24.06.2015 р.

Після спливу строків розміщення вкладів позивач неодноразово зверталася до банку із відповідними заявами про видачу грошових коштів з поточних рахунків. Але, в порушення умов договору, банком не здійснена виплата відповідних грошових коштів.

Загальна сума боргу за трьома договорами складає 9460 (девять тисяч чотириста шістдесят) доларів США 00 центів.

Згідно зістаттею 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність"вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.

Відповідно до частини першої 1058Цивільного кодексу Україниза договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Частиною третьоюстатті 1058 Цивільного кодексу Українивизначено, що до відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.

Таким чином, на відносини пов'язані з виконанням умов укладеного між позивачем та банком договору поширюються положення норм глав 71, 72Цивільного кодексу України(статті 1046 - 1076), а також положення договору.

Відповідно до частини другоїстатті 1060 Цивільного кодексу Україниза договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Статтею 1060 Цивільного кодексу України, яка застосовується до договорів депозитних вкладів в силустатті 1058 цього ж Кодексу, визначено, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Відповідно до частини 1ст. 1066 Цивільного кодексу України, за договором банківського рахунку банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Частина 3 зазначає, що банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Стаття 1074 ЦК Українивказує, що обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, які знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

Таким чином, ніяка Постанова Національного банку України не може скасовувати права, надані особіКонституцією Українита законами України, та не може застосовуватись у разі її невідповідності вимогам закону.

Відповідно достатті 8 Конституції Українив Україні визнається і діє принцип верховенства права.

В абзаці третьому пункту 1.3 мотивувальної частиниРішення Конституційного Суду України №1-рп/2003 від 16 січня 2003 рокусуд конституційної юрисдикції зазначив, що післяКонституції України, що має найвищу юридичну силу (частина друга статті 8), закони в ієрархії нормативно-правових актів посідають провідне місце. Відповідно до цього провідну роль у регулюванні відносин з виконання судових рішень, має відігравати саме норма закону України, тоді як норма із підзаконного нормативного акту має застосовуватись в тій частині, в якій вона не суперечить Закону.

Відповідно до пункту 5Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 1 листопада 1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя»якщо при розгляді справи буде встановлено, що нормативний акт, який підлягав застосуванню, суперечить законові, суд зобов'язаний застосувати закон, який регулює ці відносини.

Стаття 8 ЦПК Українипередбачає, що у разі невідповідності правового акта закону України або міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, суд застосовує акт законодавства, який має вищу юридичну силу.

Іншими словами, у випадку, якщо буде встановлено, що якщо будь-яка Постанова Національного банку України суперечить Цивільному кодексу Українияк основному акту цивільного законодавства, суд повинен застосувати нормуЦивільного кодексу України, яка має вищу юридичну силу, а прийняті Нацбанком акти мають відповідатиЦивільному кодексута не суперечити йому.

Враховуючи викладене, Банк не мав права відмовляти у видачі депозиту або грошових коштів з поточного рахунку, оскільки повернути депозит його примушує пряма нормаЦивільного кодексу Україниі порушення її вказує на незаконність і протиправність поведінки Банку.

Крім того, ніяка Постанова Національного банку України не може бути застосована всупереч вимогЦивільного кодексу України, про що зазначено устатті 8 Конституції Українита інших актах законодавства.

Відповідно до вимог ст. ст.192,193 ЦК України, законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Види майна, що вважаються валютними цінностями та порядок вчинення правочинів з ними встановлюються законом.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року «14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що згідно з ч. 1 ст. 192 ЦК України, законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всієї території України є грошова одиниця України - гривня. У разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземної валюті суду слід у мотивувальної частині рішення навести повний розрахунок з переведенням іноземної валюти в українську гривну за курсом встановленим Національним Банком України на день ухвалення рішення. При задоволенні позову про стягнення грошових сум в іноземній валюті, суди повинні зазначати і в резолютивній частині рішення розмір суми, що підлягає стягненню цифрами і словами в іноземній валюті із переведенням її в українську гривну за курсом, встановленим Національним Банком України на дату винесення рішення суду.

Враховуючи наведене, оцінюючи належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі та стягненню з відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» підлягає залишок суми заборгованості за банківськими вкладами на дату винесення цьогорішеннясуду в розмірі 9460 (девять тисяч чотириста шістдесят) доларів США 00 центів.

Станом на 17.08.2015 року за курсом Національного банку України еквівалент долара США по відношенню до української гривні становить:

- 1 доллар США дорівнює 21, 75768 грн.

Таким чином, на дату винесення рішення суду на 17.08.2015 року, сума грошових коштів, яка підлягає стягненню за договором банківського вкладу з відповідача в еквіваленті до української гривни становить: 205 826 грн 89 коп.

На дані правовідносини поширюється нормиЗакону України «Про захист прав споживачів»та відповідно до ст. ст.10,21,22,23 Закону України «Про захист прав споживачів»і позивач мав право звернутися із цим позовом до відповідача і при цьому, відповідно до п. 17 ч. 1ст. 5 Закону України «Про судовий збір»звільнений від сплати судового збору.

Відповідно дост. 88 ЦПК Україниз відповідача підлягає стягненню судовий збір в повному обсязі в розмірі 2 058, 27 гривен.

Всі висновки суду узгоджуються із зібраними у справі доказами і не суперечать вимогам діючого законодавства України.

Керуючись ст. ст.3,4,10,11,57,69,88,169,212,213,224 ЦПК України, ст.525,1058,1060 ЦК України, ст.192, 193 ЦК України,ст. 8 Конституції України,Рішенням Конституційного Суду України №1-рп/2003 від 16 січня 2003 року,ст. 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року «14 «Про судове рішення у цивільній справі», суд

-

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення суми заборгованості за договором банківського вкладу - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», ЄДРПОУ 09807856, к/р № 32001170801 у ОСОБА_1 Управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, код Банку 321024, адреса: 04050, м. Київ, вул. Артема, б. 60, в особі Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит», ЄДРПОУ 25821086, адреса: 69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, б. 39, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована і мешкає за адресою: 69006, м. Запоріжжя, вул. Лобановського, б. 13, кв. 4-5,

за Договором - заявою № 313731/54046/5-14 про банківський строковий вклад від 19 грудня 2014 року - 1460 (одну тисячу чотириста шістдесят) доларів США 00 центів,

за Договором - заявою № 313731/54044/3-14 про банківський строковий вклад від 19 грудня 2014 року - 6000 (шість тисяч) доларів США 00 центів,

за Договором - заявою № 313731/12377/1-15 про банківський строковий вклад від 20 січня 2015 року - 2000 (дві тисячі) доларів США 00 центів,

Всього за трьома Договорами заявами 9460 (девять тисяч чотириста шістдесят) доларів США 00 центів.

Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» ЄДРПОУ 09807856, к/р № 32001170801 у ОСОБА_1 Управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, код Банку 321024, адреса: 04050, м. Київ, вул. Артема, б. 60, в особі Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит», ЄДРПОУ 25821086, адреса: 69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, б. 39, на користь Державного бюджету Ленінського району м. Запоріжжя (р\р 31211206700006 в УДКУ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУДКУ у Запорізької області, ОКПО 38025423, МФО 813015, код суду 37408421) судовий збір в розмірі 2 058, 27 гривен. (дві тисячі п'ятдесят вісім гривень 27 копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днівз дня отримання його копії.

Суддя: Нікітенко Н. П.