Постанова № 518158, 13.03.2007, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2007 Справа № 8/85-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Хом'якової В.В. при секретарі Зибцевій А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Херсона в особі Державної податкової інспекції у м. Херсоні

до приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення 21573 грн. 33 коп.

за участю представників сторін:

прокурор Павленко І.В.

від позивача - ГДПІ Шевченко К.В., дов. №1/9/10-026 від 09.01.07.

від відповідача - представник ОСОБА_2, дов.НОМЕР_1.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України спори за зверненнями суб'єкта владних повноважень підвідомчі адміністративним судам. До початку діяльності адміністративних судів, адміністративні справи вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства.

Заступник прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Херсоні (позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою до приватного підприємця ОСОБА_1(відповідач) про стягнення 21573 грн. 33 коп. штрафних санкцій за порушення п.5 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995р. № 265/95-ВР, ст.5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.1996р. № 98/96-ВР.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти позову заперечує Представник відповідача з позовними вимогами не погоджується, мотивуючи це тим, що податкова інспекція має право проводити позапланову перевірку відповідача лише на підставі рішення суду, а проведення перевірок органами ДПС, як вказує представник позивача, не повинно порушувати нормального режиму роботи платника податків. Крім того, відповідачем не отримано направлень на перевірку та копії наказу про проведення перевірки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, прокурора, суд-

в с т а н о в и в:

Приватний підприємець ОСОБА_1 зареєстрований Суворовським райвиконкомом м. Херсона ІНФОРМАЦІЯ_1р. Перебуває на обліку в ДПІ у м. Херсоні. Є платником податків.

10 січня 2006 року посадовими особами ДПІ у м. Херсоні проведено перевірку гральних автоматів з грошовим виграшем, які належать відповідачу і знаходяться в приміщенні кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2", що розташоване за адресою: м. Херсон, АДРЕСА_1(територія ТОВ "Техпромсервіс") відповідно до договору про співробітництво між відповідачем та власником кафе, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності. За результатами перевірки складено акт від НОМЕР_2, яким зафіксовано порушення п.5 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995р. № 265/95-ВР, ст.5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.1996р. № 98/96-ВР, а саме: проведення розрахункової операції вартістю 20 грн. без застосування книги обліку розрахункових операцій, незберігання КОРО на місті проведення розрахунків; відсутність відповідних торгових патентів на право надання послуг у сфері грального бізнесу на чотирьох ігрових автоматах обладнаних купюроприймачами з грошовим виграшем на місті проведення розрахункових операцій.

За порушення відповідачем п.5 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995р. № 265/95-ВР податковою інспекцією, на підставі п.3 ст.17 ЗУ № 265/95-ВР, до ПП ОСОБА_1застосовано штрафну санкцію у розмірі 340,00 грн. Крім того, за порушення ст.5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.1996р. № 98/96-ВР. На підставі даних порушень, зафіксованих актом перевірки від НОМЕР_2, податковою інспекцією прийнято податкове повідомлення-рішення форми "С" від НОМЕР_3, яким до відповідача застосовано штрафну санкцію на загальну суму 19004 грн. 18 коп. Рішення відповідач отримав 27 січня 2006 року.

В лютому 2006 року ПП ОСОБА_1 було оскаржено податкове повідомлення - рішення ДПІ у м. Херсоні, від НОМЕР_3, прийняте було подано скаргу до ДПА у Херсонській області. В ході розгляду скарги посадовими особами податкової адміністрації була виявлена помилка в розрахунках суми штрафних санкцій в частині нарахування штрафних санкцій за порушення ст.5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.1996 № 98/96-ВР, та прийнято рішення від НОМЕР_4, про визначення загальної суми штрафної санкції за порушення ПП ОСОБА_1 зафіксованих актом перевірки від НОМЕР_2, в розмірі 21573 грн. 33 коп. На підставі рішення ДПА у Херсонській області від НОМЕР_5 ДПІ у м. Херсоні було прийнято податкове повідомлення-рішення НОМЕР_6, яким до відповідача застосовано штрафну санкцію у розмірі 21573 грн. 33 коп. Дане рішення є обов'язковим до виконання.

Станом на 12.02.2007 за відповідачем обліковується борг перед бюджетом на загальну суму 21573 грн. 33 коп.

Доказів сплати заборгованості суду не надано. Позовні вимоги, підтверджені належними доказами, задовольняються у повному обсязі. Судові витрати, відповідно до ст. 94 КАС України, не стягуються.

На підставі п. 3.1.1 ст. 3 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", та керуючись ст. 94, 159 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити у повному обсязі. Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(м. Херсон, АДРЕСА_2 ідентифікаційний номерНОМЕР_7) 21573 грн. 33 коп. фінансових санкцій на користь держбюджету (на рахунок 31112106500002 в УДК у Херсонській області, МФО 852010, код банку 24104230, код платежу 23030100).

Виконавчий лист направити позивачу після набрання постановою законної сили.

2. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

3. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Хом'якова

Постанову підписано березня 2007 року.