Ухвала суду № 51815276, 02.10.2015, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/4170/13-ц

Провадження № 6/314/48/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галянчук Н.М.,

при секретарі Грицак Л.М.,

за участю прокурора Мяснікової-Максаніної І.І.,

представника стягувача ОСОБА_1,

боржника ОСОБА_2,

представника боржника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ заяву прокурора Вільнянського району в інтересах держави в особі Вільнянської центральної районної комунальної лікарні про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява прокурора Вільнянського району в інтересах держави про поновлення строку до предявлення виконавчого листа для виконання. На обґрунтування заяви зазначено, 08 липня 2015 року на підставі рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 грудня 2013 року у цивільній справі № 314/4170/13-ц, яке набрало законної сили 10 січня 2014 року, за позовом прокурора Вільнянського району в інтересах держави в особі Вільнянської центральної районної комунальної лікарні видано виконавчий лист

№ 314/4170/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Вільнянської центральної районної комунальної лікарні грошової суми у розмірі 1367,76 грн. на відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_4 Зазначений виконавчий лист для примусового виконання до Відділу Державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області не подавався, оскільки строк предявлення його до виконання сплинув 10 січня 2015 року, а лист виданий 08 липня 2015 року, тобто після спливу строку предявлення його до виконання. Причиною пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання є вжиття прокуратурою району заходів для встановлення реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника. Проте на теперішній час встановити вказаний номер прокуратурі району не вдалося, оскільки за інформацією відповідних установ він у боржника відсутній. Посилаючись на викладене, прокурор просить поновити строк предявлення виконавчого документу до виконання.

У судовому засіданні прокурор Мяснікова-Максаніна І.І. подану заяву підтримала, просила її задовольнити, з метою захисту прав та законних інтересів держави поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Представник стягувача - Вільнянської центральної районної комунальної лікарні у судовому засіданні заяву прокурора підтримав, просив поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки рішення у справі, ухвалене на користь держави, до теперішнього часу залишається невиконаним.

Боржник ОСОБА_2 та його представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви, посилаючись на неповажність причин пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 грудня 2013 року у цивільній справі № 314/4170/13-ц позовні вимоги прокурора Вільнянського району в інтересах держави в особі Вільнянської центральної районної комунальної лікарні до ОСОБА_2 про стягнення коштів, витрачених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину, задоволено. На виконання вказаного рішення 08 липня 2015 року року було видано виконавчий лист № 314/4170/13-ц.

Виконавчий лист у справі № 314/4170/13-ц про стягнення ОСОБА_2 на користь держави в особі Вільнянської центральної районної комунальної лікарні грошової суми у розмірі 1367,76 грн. на відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_4 отриманий прокурором лише 10 липня 2015 року.

Супровідним листом Вільнянського районного суду Запорізької області № 01-35/4689/15-Вих. від 09 липня 2015 року прокурор отримав виконавчий лист у вказаній цивільній справі, у якому строк предявлення його до виконання вказаний до 10 січня 2015 року, тобто вже після закінчення строку для предявлення. З матеріалів справи вбачається, що хоча прокурор і був присутній у судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, однак повний текст рішення суду не отримував, йому не надсилався. Так само не надсилалось рішення і Вільнянській центральній районній комунальній лікарні.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

ОСОБА_5 України та ст. 14 ЦПК України встановлюють, що судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими для виконання. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень покладено законом на Державну виконавчу службу України, а порядок виконання визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Водночас, також слід зазначити, що, відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обовязків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обовязкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб ст. 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у цій статті тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобовязалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

У рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10 березня 1997 року зазначено, що для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1975 року). Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29 липня 1998 року).

Вказані доводи заявника підтверджуються матеріалами справи, а тому, з урахуванням цих обставин та враховуючи факт невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, що є неприпустимим, суд вважає цілком поважною причиною пропуску заявником строку предявлення виконавчого документа до виконання та, як наслідок, наявність законних підстав для його поновлення.

У звязку з цим суд вважає, що заява про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа Вільнянського районного суду Запорізької області підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Вільнянського району в інтересах держави в особі Вільнянської центральної районної комунальної лікарні про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити пропущений з поважної причини строк для предявлення виконавчого листа № 314/4170/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави в особі Вільнянської центральної районної комунальної лікарні грошової суми у розмірі 1367,76 грн. на відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_4 - до виконання на один рік, встановивши його до 02 жовтня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Галянчук

02.10.2015