Ухвала суду № 51814571, 01.10.2015, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 0707/931/2012

№ 6/303/332/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Фозекош І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» звернулося до суду з заявою, в якій просить поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого документа №0707/931/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості згідно рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12 березня 2012 року.

Заяву мотивує тим, що 12 березня 2012 року Мукачівським міськрайонним судом було задоволено позов ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Станом на вересень 2015 року в АТ «РОДОВІД БАНК» відсутні документи відповідно до яких стягувач може звернутися до Державної виконавчої служби із заявою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, оскільки строк за яким можливе предявлення виконавчого документу до виконання сплинув. Крім того, заявник зазначає, що причиною пропуску строку подачі виконавчого листа до органів ДВС є те, що в АТ «РОДОВІД БАНК» був відсутній виконавчий лист, який отриманий представником банківської установи 08 червня 2015 року та те, що АТ «РОДОВІД БАНК» має велику кількість проблемних кредитів.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, проте подав заяву про розгляд справи без його участі.

Боржник в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 березня 2012 року по справі №0707/931/2012 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» стягнуто заборгованість за договором №Ск-578-002500/2-2008 від 05.02.2008 року у розмірі 18814,36 гривень та 214,60 гривень судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що копію рішення стягувачем отримано.

У відповідності до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий лист може бути предявлено до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Оскільки, заявником до матеріалів заяви не додано доказів, що підтверджують поважність пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання, а причини на які він вказує не є поважними, то суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання слід відмовити.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.В. Гутій