Постанова № 51814517, 02.10.2015, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Обєднана справа № 303/6196/15-п

3/303/1108/15

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши об"єднані матеріали, які надійшли з ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, не працюючого,

за ст. ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 вересня 2015 року приблизно о 22 год. 00 хв., в м.Мукачево, по вул. Г.Фоншенборна, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-21063», державний номерний знак К 5073ОС, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «MAZDA-3», державний номерний знак НОМЕР_1, та транспортним засобом «FORD TRANZIT», державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі пошкоджені, потерпілих немає.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю. Доводячи свою непричетність до скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 зазначив, що на місці його зупинки інспектором ВДАІ, йому не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння у присутності двох свідків. На пропозицію інспектора щодо проходження такого огляду в медичному закладі погодився, оскільки був впевнений у своїй невинуватості, так як алкогольних напоїв не вживає. Протокол про адміністративне правопорушення від 09.09.2015 року за ст. 130 ч.1 КУпАП не підписував, з ним не ознайомлювався. Висновок щодо алкогольного спяніння не підписував, з ним не ознайомлювався. Пояснення від 10.09.2015 року він не писав, не читав, їх написав працівник міліції. Спиртне не вживає, оскільки він хворіє цукровим діабетом. Вживає прополіс.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення від 10.09.2015 року серії АП1 №450253, схемою місця ДТП від 08 вересня 2015 року, поясненнями ОСОБА_1 від 10.09.2015 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 08.09.2015 року.

У відповідності до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставинами, які помякшують відповідальність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не встановлено.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП № 450252 від 09.09.2015 року, ОСОБА_1 08 вересня 2015 року приблизно о 22 год. 00 хв., в м.Мукачево, по вул. Графа Фоншенборна, керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21063», державний номерний знак К 5073ОС, в стані алкогольного спяніння. До вказаного протоколу про адміністративне правопорушення додано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

від 09.09.2015 року.

Диспозицією частини першої ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, …. а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду регламетована ст. 266 КУпАП та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (надалі-Порядок).

Згідно з нормативним правилом, передбаченим частинами першою третьою ст. 266 КУпАП, п. 2-5 Порядку, а також п. 1.2 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністра внутрішніх справ України та Міністра охорони здоровя України від 09.09.2009 року (надалі - Інструкція), огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в п. 1.3 Інструкції. Сам огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться працівником міліції на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення.

Поряд з цим, огляд проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Результати огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення.

Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я (п. 3-6 вищевказаного Положення).

Відповідно до п.п. 6, 7 Порядку водій транспортного засобу, тільки у разі відмови від проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами, направляється для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав, де за результатами огляду складається висновок.

З вищевказаним у повній мірі кореспондуються і приписи п. 1.7 Інструкції, якими передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з частиною пятою ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оцінюючи вищевказані фактичні обставини справи на предмет їх відповідності зазначеним судом вимогам чинного законодавства суд констатує наступне.

В протоколі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 130 КпАП України, зокрема, в графі «огляд на стан спяніння» відсутня дані щодо проведення такого огляду на місці зупинки ОСОБА_1, із зазначенням ознак алкогольного спяніння, передбачених п. 1.3 Інструкції або відмови ОСОБА_1 від проведення такого огляду. Відсутніми є також відомості про характерні зовнішні ознаки стану спяніння ОСОБА_1 при його зупинці працівником ДАІ.

Матеріали адмінсправи не містять також будь-яких фактичних даних відносно пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Висновок щодо результатів медичного огляду складено 09 вересня 2015 року о 01 год. 00 хв., а протокол про адміністративне правопорушення оформлено о 03 год. 50 хв. 09 вересня 2015 року. Тобто, лише після проходження ОСОБА_1 медичного огляду в Мукачівській ЦРЛ при цьому свідки відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння в установленому порядку були відсутні.

Отже, вищевказані фактичні дані в однозначній мірі вказують на те, що огляд на стан спяніння на місці зупинки ОСОБА_1 у присутності двох свідків не проводився, і він від такого не відмовлявся.

Таким чином, слід констатувати факт порушення порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння та процедури їх освідчення в установленому законом порядку, що у контексті з приписами частини пятої ст. 266 КУпАП свідчить про недійсність проведеного відносно ОСОБА_1 огляду на стан спяніння.

Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 265-2, 266 КУпАП у разі виявлення особи, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, працівники ДАІ зобовязані вчинити дії, які унеможливлюють подальше керування цією особою транспортним засобом, а саме затримати автомобіль, чи передати керування ним іншій особі, що не було зроблено, про що свідчить відсутність будь-яких даних в адмінсправі. При розгляді адмінсправи, суд також виходить з того, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина друга ст. 19 Конституції України).

Як зазначив Конституційний Суд України в п. 4 рішення від 22.12.2010 року 23-рп/2010 (справа за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху)), конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (ст. 1, 3, ч. 2 ст. 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч. 2 ст. 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (ч. 1 ст. 64).

Відповідно до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України також зазначив, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до Основного Закону України (частина третя ст. 62) усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вищевказані обставини справи у їх сукупності та взаємозвязку не дають суду правових підстав прийти до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

З урахуванням вищевказаних обставин, провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп., а щодо правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, провадження відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.

З ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, згідно Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст.ст. 36, ст. 247 п.1, 283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп..

Реквізити для оплати штрафу: № рахунку 31114149700001; одержувач коштів ГУДКСУ у Закарпатській області 21081300, код ЄДРПОУ 37975895, код банку отримувача (МФО) 812016; назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія серії АОВ № 019513, яке знаходиться на зберіганні у ВДАІ з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району УДАІ УМВС України в Закарпатській області повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, суму 243 (двісті сорок три) гривень 60 (шістдесят) коп. судового збору. Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37958089, банк отримувача ГУДКСУ у Закарпатській області; код банку отримувача (МФО) 812016; рахунок отримувача 31215206700003, код класифікації доходів бюджету 22030001, п.5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя О.М.Куропятник