Ухвала суду № 51814267, 30.09.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Апеляційне провадження

№ 22-ц/796/12858/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Гаврилова О.В.

Доповідач - Українець Л.Д.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - Українець Л.Д.

суддів - Шебуєвої В.А.,

- Оніщука М.І.,

за участю секретаря - Троц В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року в справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Державна податкова інспекція у Дніпровському районі м. Києва, про виділ частки зі спільного майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року представник Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві звернувся в суд з поданням про виділ частки зі спільного майна.

У мотивування вимог посилався на те, що у відділі перебуває виконавче провадження №36797323 з примусового виконання виконавчого листа №1/2601/704/2012, виданого Голосіївським районним судом м. Києва про конфіскацію майна, яке на праві власності належить ОСОБА_2

22.03.2013 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Згідно повідомлення Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно НОМЕР_1 (НОМЕР_1) від 11.04.2014 року за боржником ОСОБА_2 на праві власності зареєстровано 1/3 частина АДРЕСА_2.

18.06.2014 року державним виконавцем складено акт опису й арешту майна боржника, а саме, 1/3 частини АДРЕСА_2.

З урахуванням наведеного просив суд виділити частку із спільного майна боржника ОСОБА_2, що належить йому на праві власності, а саме, 1/3 частини АДРЕСА_1.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про виділ частки із спільного майна.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зазначає, що кримінально-процесуальним законодавством не передбачено вирішення питань, пов'язаних із реалізацією конфіскованого майна, в тому числі не передбачено вирішення питання про виділ частки особи зі спільного майна.

Вказує, що згідно положень ст. 537 КПК України визначення частки особи у спільному майні віднесено до переліку питань, які вирішує суд під час виконання вироків.

Також суд першої інстанції не звернув уваги, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. В даному випадку нерухоме майно знаходиться в Дніпровському районі м. Києва.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що подання про виділ частки із спільного майна не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Однак з таким висновком суду не можливо погодитися з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що державний виконавець згідно ст. 379 ЦПК України звернувся в суд з поданням про виділ частки зі спільного майна, оскільки у відділі перебуває виконавче провадження №36797323 з примусового виконання виконавчого листа №1/2601/704/2012, виданого Голосіївським районним судом м. Києва про конфіскацію майна, яке на праві власності належить ОСОБА_2

Відповідно до ч. 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

У ч. 1 ст. 379 ЦПК України зазначено, що питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Тобто, Законом України «Про виконавче провадження» передбачена можливість звернення стягнення на частку майна боржника у випадках, коли він володіє майном спільно з іншими особами.

Отже, для того, щоб державний виконавець мав змогу звернути стягнення на частку боржника у спільному майні з іншими особами, треба цю частку визначити.

Стаття 379 ЦПК України саме й визначає порядок вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що існують підстави для скасування ухвали і передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді