Ухвала суду № 51814251, 29.09.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц /796/ 12964/2015 Головуючий у І інстанції Шевченко Т.М.

Доповідач Котула Л.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М. , Слюсар Т.А.

За участю секретаря Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Стрюкової Ірини Олександрівни на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 липня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04 липня 2014 року закрито провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У апеляційній скарзі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Стрюкова І. О. просить ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки судом порушені вимоги матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити , представника ОСОБА_2 ОСОБА_5, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вказуючи на те , що суд обгрунтовано закрив провадження в справі , оскільки при задоволенні позову буде мати місце подвійне стягнення, перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Закриваючи провадження в справі про стягнення заборгованості з відповідачів за договором кредиту на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України , суд виходив з того, що є вже рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2010 року, яке набрало законної сили , ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами і про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Закриття провадження - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв'язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи. Після закриття провадження позивач не має права на повторне звернення до суду з тим же позовом.

Вичерпний перелік підстав для закриття провадження визначений статтею 205 ЦПК України, свідчить про те, що процес виник або неправомірно при відсутності в заінтересованої особи права на звернення до суду за захистом, або не може бути продовжений з інших причин, у тому числі і у зв'язку з волевиявленням сторін по розпорядженню своїми правами, які викликають зазначені правові наслідки.

Відповідно до. п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 223 ЦПК після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав, або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини. Закриття провадження у справі у цьому випадку можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто співпадають сторони, предмет і підстави позовів.

При цьому, закриття провадження у справі в цьому випадку можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елемента не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2010 року позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства комерційний банк" Надра" задоволено.

Розірвано кредитний договір №№ 400/П/РП/2008-840 від 18 серпня 2008 року укладений між ВАТ КБ " Надра" та ОСОБА_2

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 АДРЕСА_1) та ОСОБА_6.( ідентифікаційний номер НОМЕР_2, АДРЕСА_2) на користь ВАТ КБ " Надра" ( код ЄДРПОУ 20025456, м. Київ, вул. Артема, 15, р/р 2909280000777, МФО 320564 у філії ВАТ КБ " Надра" Київське РУ) борг у сумі 419 147, 11 доларів США, що дорівнює 3315285, 99 грн. за рахунок іпотеки:

земельної ділянки площею 0,2 га. за адресою: Київська обл., Васильківський район, с. Солтанівка, вул. Васильківська, кадастровий номер 3221480901:01:029:0052 цільове призначення - будівництво та обслуговування жилого будинку, господарських: будівель і споруд та земельної ділянки площею 0.22 га за адресою: Київська обл., Васильківський район, с. Солтанівка, вул. Васильківська, кадастровий номер 3221480901:01:029:0064 цільове призначення - будівництво та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ ''Надра" судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. ( а.с. 46-48).

Зі змісту рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2010 року вбачається, що у 2010 році Банк звертався до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору укладеного між ВАТ КБ " Надра " та ОСОБА_2 та стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

У поданому ж до суду позову позивач просить стягнути заборгованість за кредитним договором № 400/П/РП/2008-840 від 18.08.2008 року, оскільки рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2010 року до цього часу не виконано, так як не звернуто стягнення на предмет іпотеки та не погашено заборгованість за кредитним договором .

Суд зазначене не врахував та дійшов помилкового висновку про тотожність позовів та наявності підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

За таких обставин , ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 303,304,307,311,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" СтрюковоїІрини Олександрівни задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 липня 2014 року скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: