Ухвала суду № 51814225, 24.09.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Левенця Б.Б.

РейнартІ.М.

за участю секретаря Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за заявою житлово-будівельного кооперативу «Нептун» про забезпечення позову, за апеляційною скаргою житлово-будівельного кооперативу «Нептун» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 3 червня 2015 року про відмову у задоволенні заяви,

у с т а н о в и в :

У травні 2015 року ЖБК «Нептун» звернулося до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Донецького МНО Рисс М.О.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 3 червня 2015 року відмовлено у задоволенні вказаної заяви.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку з тим, що вона суперечить вимогам процесуального закону, та постановлення нової ухвали про задоволення заяви, а саме просить до вирішення справи по суті накласти арешт та заборонити відчуження нежитлового приміщення № 122 (в літері «А»), загальною площею 114,60 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1.

Апелянт вказує, що суд помилково послався на п. 4 ст. 151 ЦПК України, який стосується захисту порушених прав інтелектуальної власності, оскільки ЖБК «Нептун» просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

В суді апеляційної інстанції представник ЖБК «Нептун» - Юрченко О.І. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Перевіривши законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення виходячи з наступного.

____________

Справа № 755/10541/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/9856/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

Під час розгляду справи судом встановлено, що позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд виходив з того, що предметом спору є нежитлове приміщення, тоді як застосування ч. 4 ст. 151 ЦПК України, тобто подача заяви про забезпечення позову до подання позову, стосується лише правовідносин, які виникли у сфері інтелектуальної власності.

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції законними та обґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 4 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Тобто, чинним процесуальним законодавством передбачено виключення щодо подачі заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви, а саме, запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

За загальним правилом заява про забезпечення позову подається або після подачі позовної заяви, або одночасно з нею.

У доводах, що містяться в апеляційній скарзі апелянт зазначає, що відповідно до позовної заяви предметом спору є визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення недійсним. Однак при цьому скаржник відповідну позовну заяву не подав, про що вірно було зазначено судом першої інстанції в ухвалі, що оскаржується.

Доводи апеляційної скарги та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, тому колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального закону і не може бути скасована з підстав, наведених в апеляційній скарзі, а тому остання має бути відхилена на підставі п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу житлово-будівельного кооперативу «Нептун» відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 3 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М. Вербова

Судді: Б.Б. Левенець

І.М. Рейнарт