Ухвала суду № 51814099, 29.01.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - Сілкової І.М.

суддів - Худика М.П., Мосьондза І.А.

за участю секретаря судового засідання - Ковби А.В.

прокурора - Здрака С.В.

особи, що подала клопотання - захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_1 про передачу кримінального провадження за

№ 12013110100007575 для розгляду до Оболонського районного суду м. Києва,

В С Т А Н О В И Л А:

25 грудня 2014 року до Апеляційного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката Ситцевого В. В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 про передачу на розгляд до Оболонського районного суду м. Києва кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013110100007575 щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.4 ст. 191 КК України.

На обґрунтування поданого клопотання, захисник ОСОБА_1 посилається на приписи ч.2 ст. 34 КПК України, згідно яких питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого. При цьому зазначає, що відповідно до ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення і вказує, що ні в обвинувальному акті від 30.04.2013 року, ні в обвинувальному акті від 07.11.2013 року не було зазначено місце вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, а лише фіксується інформація про місце державної реєстрації ТОВ «Діагностичні системи - Україна» за адресою м. Київ, вул. Богговутівська, 8/10. Але ні офіс, ні виробничі приміщення цього товариства ніколи не _____________

Справа: 11п/796/6/2015

Доповідач: Сілкова І.М.

знаходились за юридичною адресою, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а тому досудове слідство мало навести неспростовні докази того, що ОСОБА_2 підписував штатні розписи та отримував заробітну плату по вул. Богговутівській, 8/10, чого зроблено не було. Також зазначає, що під час досудового слідства вже були отримані докази того, що офіс, склад та виробництво ТОВ «Діагностичні системи -Україна», знаходилось за адресою: місто Київ, вул. Лугова, 9, про що ним також наголощувалось у поданому клопотанні до Шевченківського райсуду м. Києва про передачу кримінального провадження до Оболонського районного суду м.Києва, а тому вважає, що суд першої інстанції не мав підстав повертати обвинувальний акт прокурору і зобов'язаний був звернутися до Апеляційного суду міста Києва для визначення підсудності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_1, який підтримав подане клопотання і просив його задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження за № 12013110100007575 та перевіривши доводи на обгрунтування заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання захисника ОСОБА_1 про передачу даного кримінального провадження на розгляд до Оболонського районного суду м. Києва задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, згідно приписів ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, а якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.

25.12.2014 року захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 звернувся в порядку ч. 2 ст. 34 КПК України до Апеляційного суду м. Києва з клопотанням про передачу кримінального провадження за № 12013110100007575 щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 191 КК України на розгляд до Оболонського районного суду м. Києва з тих підстав, що дане кримінальне правопорушення було вчинене в Оболонському районі за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 9.

Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29.12.2014 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 про вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України повернуто прокурору у зв»язку з його невідповідністю вимогам КПК України, зокрема з тих підстав, що при викладенні обвинувачення не було з'ясовано місце вчинення злочину, що має істотне значення для визначення підсудності кримінального провадження. При цьому, в ухвалі суд вказав, що вказівка в обвинувальному акті на місце реєстрації ТОВ «Діагностичні системи - Україна» за адресою м.Київ, вул. Богговутівська №8/10 не свідчить про виконання органами досудового розслідування вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України щодо обов'язкового встановлення у кримінальному провадженні місця вчинення злочину, яке інкримінується ОСОБА_2

На дану ухвалу захисник обвинуваченого подав апеляційну скаргу, яка ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 29.01.2015 року залишена без задоволення, а оскаржувана ухвала місцевого суду, крім викладених в ній підстав повернення обвинувального акту прокурору, доповнена вказівкою про необхідність формулювання обвинувачення в обвинувальному акті.

Отже, враховуючи, що рішення суду про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 про вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, в тому числі і з тих підстав, що при викладенні обвинувачення не було з'ясоване та зазначене в обвинувальному акті місце вчинення злочину, що має істотне значення для визначення підсудності кримінального провадження, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29.01.2015 року залишено без зміни, а відтак набрало законної сили, колегія суддів вважає, що на даному етапі немає підстав розглядати дане клопотання через відсутність предмету розгляду, а тому вважає відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2, про передачу кримінального провадження за № 12013110100007575 для розгляду до Оболонського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 про передачу кримінального провадження № 12013110100007575 для розгляду до Оболонського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: _____ ____ ______

Сілкова І.М. Худик М.П. МосьондзІ.А.