Ухвала суду № 51813558, 02.10.2015, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/1519/15-ц

У Х В А Л А

про самовідвід

02 жовтня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі Боротей А.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Алло» про відшкодування збитків, завданих порушенням законодавства про захист прав споживачів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, ТОВ «Алло» про відшкодування збитків, завданих порушенням законодавства про захист прав споживачів.

Визначення судді за позовом ОСОБА_1 було здійснено автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності відповідно до ч.2 ст.11-1 ЦПК України та призначено до розгляду на 02.10.2015 року.

Сторони та їх представники в судове засідання не зявилися.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Так, позивач ОСОБА_1 працює помічником голови Берегівського районного суду та у звязку з цим в учасників процесу можуть виникнути сумніви в обєктивності та неупередженості головуючого по справі ОСОБА_3, тому ним заявлений самовідвід.

У звязку з вищенаведеним, відповідно до вимог ч.1 ст. 23 ЦПК України суд вважає за необхідним задовольнити заявлений самовідвід головуючого по даній справі.

Крім того, ухвалою Берегівського районного суду від 17.07.2015 року заявлений головуючим суддею Фейіром О.О. самовідвід по даній справі був задоволений (а.с. 41), ухвалою Берегівського районного суду від 29.07.2015 року заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Драб В.І. було задоволено (а.с. 60), ухвалою Берегівського районного суду від 25.08.2015 року заявлений головуючим суддею Ільтьо І.І. самовідвід був задоволений (а.с. 85).

Крім того, в судді Берегівського районного суду Гецка Ю.Ю. закінчилися повноваження в межах пятирічного строку.

Отже, згідно ст. 21 ЦПК України вказані судді не можуть брати участь в розгляді цієї справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав зазначених у ст. 21 ЦПК України неможливо створити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку ч. 3 ст. 116 ЦПК України.

Оскільки в Берегівському районному суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду вказаної цивільної справи, тому справу згідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України слід передати до суду, найбільш територіально наближеного до Берегівського районного суду - Мукачівському міськрайонного суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 20 ч.1 п.4, 23 ч.1, 25, 116 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити самовідвід, заявлений головуючим - суддею Гал Л.Л. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Алло» про відшкодування збитків, завданих порушенням законодавства про захист прав споживачів.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Алло» про відшкодування збитків, завданих порушенням законодавства про захист прав споживачів передати на розгляд Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині передачі справи на розгляд іншому суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.