Ухвала суду № 51813381, 01.10.2015, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

№ 243/9839/15-к

Кримінальне провадження № 1-кс/243/552/2015

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2015 року Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В., при секретарі Малиновській І.Ю., за участю прокурора - Гавриш І.П., захисника ОСОБА_1, підозрюваної - ОСОБА_2, перекладача - ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Слов'янського МВ ГУМВС України в Донецькій області старшого лейтенанта міліції Шумілова А.О. у кримінальному провадженні № 12015050510000994 від 18 квітня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Митищі Московської області, громадянки РФ, не працююча, зі слів не маюча освіти, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженої: 11.03.2015 року Слов»янським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст. 309 КК України до одного року позбавлення волі, відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік.

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 307 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2015 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, слідчим СВ Слов'янського МВ ГУМВС України подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 307 ч.2 КК України.

Слідчий СВ Слов'янського МВ ГУМВС України в Донецькій області обґрунтував свої вимоги наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.09.2015, ОСОБА_2 разом з

ОСОБА_5, незаконно, навмисно, розуміючи протиправний характер своїх протиправних дій, керуючись корисним мотивом, в період часу з 10.55 год. до 13.20 год., в ході проведення першого етапу оперативної закупки, незаконно збули шляхом продажу за 1500 гривень громадянину ОСОБА_6 речовину, а саме 3 пігулки «метадону», які знаходились у порошкоподібному вигляді.

В цей же день, 11.09.2015 в період часу з 13.05 год. до 13.20 год. працівниками міліції у громадянина ОСОБА_6 був виявлений та вилучений один поліетиленовий пакет в якому знаходились 3 пігулки, згідно висновку експерта № 1448 від 17.09.2015 року надана на експертизу речовина масою 0,1625 г., 0,1218 г., 0,1889 г., містить метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг який обмежено. Маса метадону в наданій на дослідження речовини становить: 0,0703 г., 0,0523 г., 0,0812 г., відповідно.

Слідчий у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор Слов'янської міжрайонної прокуратури Гавриш І.П. заявлене слідчим клопотання підтримала, просила задовольнити його у повному обсязі, посилаючись на те, що підозрювана офіційно не працевлаштована, раніше засуджена, може переховуватись від органу досудового розслідування і затягувати досудове розслідування по даному кримінальному провадженню.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_2 та її захисник заперечили проти задоволення даного клопотання, просили обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали дане клопотання, підозрюваного та захисника, дослідивши надані матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12015050510000994 від 18 квітня 2015 року, приходжу до переконання, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватись від органів досудового розслідування;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований та утримуватись під вартою інакше, як за вмотивованого рішення суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Пунктом "с" частини першої статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), нікого не може бути позбавлено волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігання вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Так, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 307 ч. 2 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду від 11.09.2015, а саме: огляду грошей, огляду оперативного покупця та огляду майна (чеку з терміналу «ПриватБанк»), виданого оперативним покупцем ОСОБА_6 після того, як він перерахував гроші за наркотичну речовину на рахунок банківської картки «ПриватБанк», номер якої повідомила йому одна з наркозбувальниць;

- показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, показали, що 11.09.2015 вони були запрошені і залучені в якості понятих при проведенні слідчих дій, під час проведення яких, у їх присутності, гр. ОСОБА_6 добровільно надав для огляду та вилучення речовину, а саме 3 таблетки «метадону», які знаходились у порошкоподібному вигляді, при цьому пояснив, що вказану речовину він придбав за 1500 гривень, у гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_2

- показаннями свідка ОСОБА_6, який показав, що 11.09.2015 року за 1500 гривень він придбав у гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_2, речовину, а саме 3 таблетки «метадону», які знаходились в порошкоподібному вигляді. Також пояснив, що гроші перераховував через термінал «ПриватБанку» на банківську картку, номер якої йому по телефону продиктувала одна з наркозбувальниць.

- висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 1448 від 17.09.2015 року надана на експертизу речовина масою 0,1625 г., 0,1218 г., 0,1889 г., містить метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг який обмежено. Маса метадону в наданій на дослідження речовини становить: 0,0703 г., 0,0523 г., 0,0812 г., відповідно;

- протоколом обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1, в ході якого було виявлено та вилучено, банківську картку «ПриватБанк» НОМЕР_1, на яку здійснювались перерахування грошових коштів при протиправній діяльності

ОСОБА_2;

Таким чином, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у реалізацію прав і свобод підозрюваним, про який йдеться у клопотанні слідчого; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається з даним клопотанням.

При цьому, слідчий суддя враховує відсутність можливого застосованого заходу забезпечення кримінального провадження встановити обставини, що мають значення для кримінального провадження, жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Слідчим суддею враховуються доводи клопотання в частині наявності ризику передбаченого ст. 177 КПК України, а саме ймовірність переховування ОСОБА_2 від органів досудового розслідування, оскільки підозрювана підозрюється у вчинені тяжкого злочину.

Також враховується: тяжкість злочину, який інкримінується ОСОБА_2; вік та стан здоров'я підозрюваної; міцність соціальних зв'язків, а саме ОСОБА_2 постійного та офіційного місця роботи у теперішній час не має; не зареєстрована на території України, за місцем мешкання характеризується посередньо, підозрюється у скоєнні злочину в період іспитового строку.

Підозрювана ОСОБА_2 затримана органом досудового розслідування 28 вересня 2015 року о 14 годині 05 хвилин .

Вважаю, що вищевказані обставини обґрунтовано покладені органом досудового розслідування в основу заявленого клопотання, й не дають підстав для сумніву у тому, що підозрювана ОСОБА_2 знаходячись на волі, може вплинути на встановлення істини по справі та ухилитись від досудового розслідування та суду. При цьому враховується, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, але жоден із більш м'яких запобіжних не обумовить запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України й не забезпечить належну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного та, керуючись статтями 131-132, 176-178, 193, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Слов'янського МВ ГУМВС України в Донецькій області старшого лейтенанта міліції Шумілова А.О. у кримінальному провадженні № 12015050510000994 від 18 квітня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 307 ч. 2 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському Слідчому ізоляторі УДПтС України в Донецькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали з 13 годин 40 хвилин 28 вересня 2015 року до 24 години 00 хвилин 27 грудня 2015 року.

Встановити ОСОБА_2 заставу в розмірі 85260,00 грн., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ України, а саме на рахунок № 37317004001000 в ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 26288796, одержувач: ТУ ДСА України в Донецькій області.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув'язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_2 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення ОСОБА_2 з-під варти у зв'язку з внесенням застави вона буде вважатись такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- не відлучатись з постійного місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- прибувати до слідчого СВ Слов'янського МВ ГУМВС України в Донецькій області старшого лейтенанта міліції Шумілова А.О. та до Слов'янського міськрайонного суду, за першою вимогою судді.

Вказані обов'язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_2 на строк не більше двох місяців.

Ухвала втрачає законної сили через 60 днів.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваній ОСОБА_2

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області, підозрюваним протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду Р.В. Кузнецов