Ухвала суду № 51810896, 25.09.2015, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/37402/14-ц

Провадження № 6/761/748/2015

У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Нечипорук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОТЕКС» про зміну способу виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 22 вересня 2008 року,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що 19.01.2011 року Шевченківським районним судом м. Києва виданий виконавчий лист № 6-117/10 про примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 22 вересня 2008 року про стягнення з ТОВ «GROTEX ENTERPRISES Ltd» на користь ТОВ «Гротекс» 206658,11 грн. Рішення суду не виконується, оскільки боржником є іноземна юридична особа, яка не має в Україні відкритих рахунків в установах банків, нерухомого та рухомого майна, інших цінностей, на яке може бути звернуто стягнення за виконавчим документом. Стягувачем з'ясовано, що засновником юридичної особи (боржника) ТОВ «GROTEX ENTERPRISES Ltd» є громадянин Німеччини ОСОБА_2, який в свою чергу є мажоритарним акціонером приватного акціонерного товариства «КАЛИНА», зареєстрованого у Калинівському районі Вінницької області, а тому заявник просить змінити спосіб виконання вищевказаного рішення шляхом звернення стягнення на акції фізичної особи ОСОБА_2 в приватному акціонерному товаристві «КАЛИНА» в межах внеску ОСОБА_2 до статутного капіталу компанії «GROTEX ENTERPRISES Ltd».

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав, посилаючись на обставини, викладені в ній.

В судовому засіданні ОСОБА_3 - представник ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заяви про зміну способу виконання рішення, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не є боржником у виконавчому провадженні чи стороною спору, тому заява є безпідставною а задоволенню не підлягає.

Заслухавши пояснення представника заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" з питань, що регулюються цим Законом, ніяке судове втручання не повинно мати місця, крім як у випадках, коли воно передбачене в цьому Законі.

Згідно п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року N 12 "Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України" згідно зі ст. 5 Закону "Про міжнародний комерційний арбітраж" з питань, що регулюються даним Законом, не повинно мати місця ніяке втручання суду загальної юрисдикції, крім випадків, коли воно передбачене цим Законом. Такими випадками, зокрема, є звернення сторони до компетентного суду: за вирішенням її заяви про відсутність у третейського суду компетенції на розгляд спору (ст. 16). Якщо третейський суд ухвалить з питань попереднього характеру постанову про те, що він має відповідну компетенцію, сторона протягом 30 днів після одержання повідомлення про таку постанову може просити компетентний суд постановити рішення з цього питання, яке не підлягає ніякому оскарженню; із клопотанням про скасування арбітражного рішення з визначених Законом підстав (ст. 34).

Як вбачається із заяви про зміну способу виконання судового рішення заявник просить змінити спосіб виконання вищевказаного рішення шляхом звернення стягнення на акції фізичної особи ОСОБА_2 в приватному акціонерному товаристві «КАЛИНА» в межах внеску ОСОБА_2 до статутного капіталу компанії «GROTEX ENTERPRISES Ltd», що змінює зміст судового рішення.

Таким чином суд вважає, що цивільно-процесуальним законодавством не передбачено компетенції суду загальної юрисдикції змінювати рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, яке винесено відповідно до контракту, укладеного сторонами.

В даному випадку сторони, за взаємною згодою визначили компетентним судом для розгляду спірних правовідносин, що виникли між ними Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України тим самим обмеживши юрисдикцію загального суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 5 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року N 12 "Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України", ст. 373 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОТЕКС» про зміну способу виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 22 вересня 2008 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: