Ухвала суду № 51810530, 26.03.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/2652/13-ц

Категорія 23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Довгалюк Д. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, діючого по довіреності в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брюгге-клаб" про визнання недійсним частини правочину та повернення безпідставно одержаних коштів,

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Брюгге-клаб" про визнання недійсним частини правочину та повернення безпідставно одержаних коштів.

25 березня 2013 року представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти та інші цінності ТОВ "Брюгге-клаб", що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 ПАТ "Кредитпромбанк" та інших рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках чи інших фінансових установах.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутність сторін відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів позовної заяви, представником позивача не надано доказів, що накладення арешту на розрахункові рахунки відповідача не буде порушувати інтереси інших осіб, не вказано на які саме інші цінності відповідача він просить накласти арешт та не надано доказів того, що рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ "Кредитпромбанк" належить саме ТОВ "Брюгге-клаб".

Крім того, представником позивача не обґрунтовані підстави, з яких позивач вважає, що існує реальна загроза неможливості виконання рішення суду про визнання правочину недійсним та повернення коштів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1, діючого по довіреності в інтересах ОСОБА_2, щодо забезпечення позову слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 151, 152, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, діючого по довіреності в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брюгге-клаб" про визнання недійсним частини правочину та повернення безпідставно одержаних коштів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна